Fernandez Guillermo y Otro c/ Concanor S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA05220019
• Carátula: FERNANDEZ GUILLERMO Y OTRO c/ CONCANOR S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS-CASACION
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala S)
• Fecha: 17/10/2005
• Jurisdicción: Santiago del Estero (Argentina)
• Fuero: CIVIL-LABORAL, Ámbito LOCAL
• Magistrados: LLUGDAR, ARGIBAY, JUAREZ CAROL
• Fuente: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-910-0225-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios - casación contingencia: responsabilidad concesionario ruta hechos clave: accidente en ruta concesionada, relación de consumo normas: arts. 68, 378 CPCyC; Código Civil doctrina: obligación de resultado, responsabilidad objetiva, intereses desde evento dañoso, costas por vencimiento resultado: favorable al recurrente (no especificado) parte favorecida: no surge explícitamente parte perjudicada: no surge

Hechos y conflicto

Se trata de un recurso de casación interpuesto contra una sentencia de Cámara que impuso costas. El conflicto de fondo: accidente ocurrido en una ruta concesionada. Los actores (Fernández y otro) demandaron por daños y perjuicios al concesionario (Concanor S.A.). La Cámara decidió sobre costas y valoración de prueba pericial. El recurrente (no identificado) cuestiona esa decisión por vía casatoria.

Cuestión jurídica

• ¿Es revisable en casación la imposición de costas y la valoración de la prueba pericial?
• ¿Cuál es el régimen de responsabilidad del concesionario vial frente al usuario?
• ¿Desde cuándo corren los intereses indemnizatorios?

Decisión y resultado

Se hace lugar al recurso de casación (sin especificar si se revoca o modifica la sentencia recurrida). Se establece:

1. Las costas se imponen al vencido (art. 68 CPCyC), salvo arbitrariedad manifiesta.
2. La interpretación de la prueba pericial es facultad privativa de los jueces de mérito, solo revisable por absurdo.
3. El concesionario responde objetivamente por obligación de resultado (relación de consumo), con intereses desde el evento dañoso.
4. Las obligaciones concurrentes permiten distribución de la responsabilidad según causalidad.

Doctrina / criterio relevante

• Responsabilidad del concesionario vial: Surge una relación de consumo con el usuario; obligación tácita de seguridad de naturaleza contractual, objetiva y de resultado. Solo se exime por ruptura del nexo causal (caso fortuito).
• Intereses: corren desde la producción del daño (mora automática).
• Costas en casación: son irrevisibles como regla, excepto cuando se imponen a quien no resultó vencido o media arbitrariedad.
• Prueba pericial: los jueces la valoran según sana crítica; no deben expresar análisis de todas las pruebas, solo las esenciales.
• Obligaciones concurrentes: los codeudores responden en proporción a su incidencia causal; existe acción de regreso.

Señales para favorabilidad

• Favorable a la víctima: al afirmar la responsabilidad objetiva del concesionario, la indexación de intereses desde el hecho, y la relación de consumo.
• Desfavorable al concesionario: al imponer una obligación de resultado difícil de eximir.
• Mixto en costas: el criterio general de vencimiento puede perjudicar a quien pierde, pero la casación solo procede por arbitrariedad (cierta protección al vencedor).
• No relacionado: si el caso futuro no involucra concesión vial, relación de consumo o casación por costas.

Cita sugerida

Fernández Guillermo y Otro c/ Concanor S.A. s/ Daños y Perjuicios – Casación, Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero, 17/10/2005, SAIJ FA05220019. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-910-0225-0ots-eupmocsollaf