Fernández, Gustavo Luis Marcelo c/ Disprofarma S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA09972835
• Carátula: Fernández, Gustavo Luis Marcelo c/ Disprofarma S.A. s/ despido
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO – Sala V
• Fecha: 30/11/2009
• Jurisdicción: CABA | Fuero: Laboral (consignado como CONSTITUCIONAL) | Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: María C. García Margalejo, Oscar Zas
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-538-2799-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido, indemnización hechos clave: rebeldía, tope no invocado, gratificación anual normas: art. 245 LCT, art. 71 LO, plenario Nº 322 doctrina: tope requiere invocación y prueba, presunción del art. 71 LO no alcanza consecuencias jurídicas resultado: revocación parcial parte favorecida: actor parte perjudicada: demandada fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Relación laboral desde 1991 hasta despido el 27/09/2006. El actor (jefe administrativo fuera de convenio) reclamó diferencias indemnizatorias porque la liquidación final no consideró su real sueldo ($4.873,40) ni la gratificación anual (un sueldo más). La demandada no contestó demanda (rebeldía, art. 71 LO). El juez de primera instancia rechazó la demanda aplicando un tope del 67% según fallo “Vizzoti”. El actor apeló.

Cuestión jurídica

1. ¿Debe incluirse la gratificación anual en la base del art. 245 LCT?
2. ¿Procede aplicar de oficio un tope indemnizatorio cuando la demandada no lo invocó ni probó?

Decisión y resultado

• Revocación parcial de la sentencia.
• No corresponde incluir la gratificación (no es remuneración mensual – plenario Nº 322).
• No corresponde aplicar tope indemnizatorio porque la demandada no lo invocó ni acreditó el convenio colectivo.
• Condena a Disprofarma S.A. a pagar $30.040 (diferencias por art. 245 LCT, incremento art. 16 ley 25.561/25.972 y art. 2 ley 25.323) más intereses. Costas a la demandada.

Doctrina / criterio relevante

• La presunción del art. 71 LO solo abarca hechos invocados, no consecuencias jurídicas.
• Para aplicar un tope indemnizatorio, la parte que lo invoca debe identificarlo y probarlo (art. 8 LCT).
• La gratificación sin periodicidad mensual no integra la base del art. 245 LCT (plenario Nº 322 “Tulosai”).

Señales para favorabilidad

MIXTO.

• Favorable al actor: se revoca el rechazo y se admite la pretensión sobre la ilegitimidad del tope no invocado.
• Desfavorable al actor: se rechaza la inclusión de la gratificación anual y el aguinaldo en la base indemnizatoria.
• Útil para: casos donde se cuestione la aplicación oficiosa de topes o la necesidad de invocar y probar el convenio colectivo.

Cita sugerida

“Fernández, Gustavo Luis Marcelo c/ Disprofarma S.A. s/ despido”, CNAT, Sala V, 30/11/2009, ID SAIJ FA09972835, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-538-2799-0ots-eupmocsollaf