---
titulo: "Fernandez, Hugo c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO"
fecha: 03/06/1988
fuero: Penal
numero: 88180270
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-072-0818-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/fernandez-hugo-c-s-71baadf9-1ebd-477c-9301-4e1ab5a9d5a3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Fernandez, Hugo c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO · 02 · 03/06/1988

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID**: FA88180270
- **Expediente**: Causa 26727
- **Carátula**: FERNANDEZ, HUGO c/ s/
- **Tribunal**: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONÓMICO, Sala II
- **Fecha**: 03/06/1988
- **Jurisdicción**: C.A.B.A., Nacional
- **Fuero**: Penal
- **Materia**: Cheque sin fondos
- **Magistrados**: Oyuela (voto), Hendler (voto), García Quiroga (en disidencia)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-072-0818-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal económico` `contingencia: cheque sin fondos` `hechos clave: interpelación domiciliaria - recepción postal` `normas: art. 302 inc. 1° CP` `doctrina: interpelación suficiente - presunción de autorización del receptor` `resultado: condena` `parte favorecida: tenedor del cheque (querellante)` `parte perjudicada: librador (imputado)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El librador de un cheque sin fondos fue procesado. La defensa cuestionó la validez de la interpelación (comunicación del rechazo) porque: (i) el imputado no estaba en su domicilio al momento de la recepción; (ii) no se identificó a la persona que recibió el telegrama. El tenedor del cheque había remitido la interpelación al domicilio denunciado en el banco, y el despacho fue entregado (acreditado por Encotel).

## Cuestión jurídica
¿Es válida la interpelación del art. 302 inc. 1° CP si (a) el librador no estaba presente cuando se recibió la comunicación postal, y (b) no se acredita la identidad del receptor?

## Decisión y resultado
El tribunal confirmó la condena (o decisión adversa al imputado). El voto de Oyuela (mayoría) rechazó ambos planteos; Hendler coincidió en que la comunicación acreditada basta. García Quiroga disintió (no se especifica fundamento).

## Doctrina / criterio relevante
- La interpelación es válida si se dirige al domicilio denunciado en el banco y la recepción se acredita (ej. recibo de Encotel), aunque el librador estuviera ausente; no arbitrar medios para atender la cuenta corriente no exime.
- Se presume, salvo prueba en contrario, que quienes reciben correspondencia en el domicilio están autorizados para hacerlo por su sola presencia en el lugar.
- El elemento objetivo del delito (comunicación del rechazo) se cumple con la constancia de entrega del despacho postal.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el tenedor del cheque (actor civil / querellante), porque valida la interpelación pese a ausencia del librador y falta de identificación del receptor. **DESFAVORABLE** para el librador (imputado), pues se rechazan sus defensas técnicas. Útil para sostener la suficiencia de la interpelación en casos análogos.

## Cita sugerida
**FERNANDEZ, HUGO c/ s/** – CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONÓMICO, Sala II, 03/06/1988, Causa 26727, ID SAIJ FA88180270. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-072-0818-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Fernandez, Hugo c/  s/, SAIJ, 03/06/1988, 88180270.