---
titulo: "Fernandez, Juan Marco - Godoy, Analia Alejandra c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL DE IMPUGNACION"
fecha: 20/11/2014
fuero: Penal
numero: 14070375
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-573-0704-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/fernandez-juan-marco-godoy-analia-alejandra-c-s-f073666d-d4de-4812-929a-4dc2c835bd83
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Fernandez, Juan Marco - Godoy, Analia Alejandra c/  s/

TRIBUNAL DE IMPUGNACION · 20/11/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: FERNANDEZ, JUAN MARCO - GODOY, ANALIA ALEJANDRA c/ s/
- **Tribunal**: Tribunal de Impugnación de Neuquén
- **Fecha**: 20/11/2014
- **Jurisdicción**: Neuquén | **Fuero**: Penal
- **Magistrados**: Martini, Zvilling, Elosu Larumbe
- **ID SAIJ**: FA14070375 | **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-573-0704-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- `materia: penal` `contingencia: falso testimonio` `hechos clave: insuficiencia probatoria` `normas: art. 275 CP; arts. 168, 192, 246 CPP` `doctrina: sana crítica racional, imputación como demarcación` `resultado: revocación y absolución` `parte favorecida: imputado` `parte perjudicada: fiscalía/querellante` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No se describen hechos concretos del caso. Se trata de una impugnación contra una condena por falso testimonio (art. 275, 1er párr., CP) y encubrimiento. El Tribunal de Impugnación revisa la sentencia condenatoria por insuficiencia probatoria.

## Cuestión jurídica
Determinar si la prueba producida en juicio es suficiente para acreditar la acusación por falso testimonio, y si la imputación respetó la función de demarcación del objeto procesal (arts. 168 y 192 CPP).

## Decisión y resultado
**Se hace lugar a la impugnación y se absuelve al imputado sin reenvío** (art. 246, 3er párrafo, CPP), por insuficiencia probatoria. Resultado favorable al imputado.

## Doctrina / criterio relevante
1. El **falso testimonio relevante** debe recaer sobre el objeto procesal delimitado por la acusación fiscal (art. 168 CPP) y los alegatos finales (art. 192 CPP) – el silencio o afirmación falsa es punible solo si afecta ese objeto.
2. La **revisión recursiva** es un “juicio sobre el juicio” que evalúa regularidad y suficiencia probatoria, sin reemplazar la sentencia.
3. Se aplica el **esquema de Toulmin** (González Lagier): en la inferencia probatoria deben existir hechos probatorios, garantía (máximas de experiencia) y hechos a probar; no es válida una inferencia sin base en una máxima de experiencia compartida.
4. Se **violaron las reglas de la sana crítica racional** al valorar la prueba.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la defensa de un imputado por falso testimonio, especialmente si se alega insuficiencia probatoria o falta de delimitación precisa del objeto procesal.
- **DESFAVORABLE** para la acusación (fiscalía o querellante) que sostenga una condena por falso testimonio basada en prueba débil o sin respetar la imputación formal.
- Útil para impugnar condenas donde la sentencia no individualice claramente qué afirmación falsa recayó sobre el objeto procesal.

## Cita sugerida
**FERNANDEZ, JUAN MARCO - GODOY, ANALIA ALEJANDRA c/ s/**, TRIBUNAL DE IMPUGNACION (Neuquén), 20/11/2014, ID SAIJ FA14070375. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-573-0704-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Fernandez, Juan Marco - Godoy, Analia Alejandra c/  s/, SAIJ, 20/11/2014, 14070375.