---
titulo: "Fernández, Juan Ramón c/ Vázquez, José Delfín s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 17/05/2006
fuero: Laboral
numero: 6010022
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-220-0106-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/fernandez-juan-ramon-c-vazquez-jose-delfin-s-2c335fdf-7b49-42a0-93a6-105084c58e8a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Fernández, Juan Ramón c/ Vázquez, José Delfín s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 17/05/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID fuente:** FA06010022
- **Carátula:** Fernández, Juan Ramón c/ Vázquez, José Delfín s/ Despido
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S
- **Fecha:** 17/05/2006
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Laboral
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Pettigiani, Kogan, Genoud, Hitters, Soria, Roncoroni (votos)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-220-0106-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Despido
- **Contingencia:** Presunción de contrato de trabajo – Carga probatoria
- **Hechos clave:** Negación de prestación de servicios por el demandado; recurso por absurdo sin demostración
- **Normas:** Arts. 21, 22, 23 y 50 LCT; art. 375 CPCC; arts. 14 bis CN y 39 Const. PBA
- **Doctrina:** Para activar presunción del art. 23 LCT, trabajador debe probar subordinación; si demandado niega prestación, presunción no opera (opinión mayoritaria)
- **Resultado:** Rechazo del recurso de inaplicabilidad de ley – Confirmación del fallo desfavorable al actor
- **Parte favorecida:** Demandado (empleador)
- **Parte perjudicada:** Actor (trabajador)
- **Fuente:** SAIJ FA06010022

## Hechos y conflicto
El actor promovió demanda por despido. El demandado negó la prestación de servicios. El tribunal de trabajo rechazó la demanda por falta de prueba de la relación de dependencia. El actor interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, alegando absurdo en la valoración de la prueba.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde aplicar la presunción del art. 23 LCT (presunción de existencia de contrato de trabajo por prestación de servicios) cuando el demandado niega la prestación? ¿Y cómo se distribuye la carga probatoria?

## Decisión y resultado
Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso por insuficiente: la mera discrepancia con la apreciación probatoria no demuestra absurdo. En cuanto al fondo (minoría), se sostuvo que la presunción del art. 23 LCT exige que el trabajador acredite la subordinación; si el demandado niega la prestación, no corresponde aplicar la presunción. Se confirma el fallo desfavorable al actor.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría:** El recurso de inaplicabilidad de ley que solo expresa discrepancia con la valoración de la prueba es insuficiente para evidenciar absurdo.
- **Minoría (Pettigiani, Kogan):** La presunción del art. 23 LCT no altera la carga probatoria del trabajador sobre la subordinación. Si el demandado niega la prestación de servicios, la presunción no opera y el actor debe probar la relación de dependencia.
- **Doctrina opuesta (minoría alternativa):** La prestación de servicios hace presumir la existencia de contrato de trabajo; exigir al trabajador probar la subordinación desnaturaliza la presunción (sobre la base del principio protectorio, arts. 14 bis CN y 39 Const. PBA).

## Señales para favorabilidad
**Clasificación: DESFAVORABLE para el trabajador / FAVORABLE para el empleador.**
- **Para el trabajador (actor):** Fallo desfavorable porque rechaza su reclamo y exige prueba de subordinación incluso cuando hay prestación de servicios, limitando la presunción legal.
- **Para el empleador (demandado):** Favorable porque el fallo confirma que basta negar la prestación para que la presunción no se active, y que la carga de probar la subordinación recae en el trabajador.
- **En casos similares:** Si el demandado niega la prestación y el trabajador no prueba subordinación, el fallo es desfavorable para el trabajador. Si el demandado admite la prestación pero alega otra naturaleza, el fallo puede ser mixto o neutral.

## Cita sugerida
Fernández, Juan Ramón c/ Vázquez, José Delfín s/ Despido, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 17/05/2006, SAIJ FA06010022, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-220-0106-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Fernández, Juan Ramón c/ Vázquez, José Delfín s/, SAIJ, 17/05/2006, 6010022.