---
titulo: "Fernandez, Julio c/ Microomnibus La Colorada S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 09/10/1984
fuero: Laboral
numero: 84010105
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-501-0104-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/fernandez-julio-c-microomnibus-la-colorada-s-a-s-1dee1a80-1f6a-4523-9027-8a92a095a1b2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Fernandez, Julio c/ Microomnibus La Colorada S.A. s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 09/10/1984

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Fernandez, Julio c/ Microomnibus La Colorada S.A. s/ Despido
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S (Pleno)
- **Fecha:** 9 de octubre de 1984
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires, Argentina
- **Fuero:** Laboral (local)
- **Magistrados:** Salas, Ghione, Rodríguez Villar, Vivanco, Cavagna Martínez
- **ID SAIJ:** FA84010105
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-501-0104-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido` `hechos clave: relación laboral no probada, falta de exhibición de libros, declaración jurada art.39` `normas: dec.ley 7718/71 arts.39 y 44 inc.e` `doctrina: carga de la prueba inversa no sustituye prueba de existencia del contrato` `resultado: desfavorable al trabajador` `parte favorecida: empleador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El trabajador Julio Fernandez demandó por despido a Microomnibus La Colorada S.A. El empleador no exhibió los libros de registro o no los llevaba en legal forma. El trabajador pretendió aplicar la inversión de la carga probatoria del art.39 del dec.ley 7718/71 (Ley de Contrato de Trabajo bonaerense). El tribunal de mérito desestimó la demanda por no haberse acreditado la existencia misma de la relación laboral.

## Cuestión jurídica
¿Puede el trabajador beneficiarse de la inversión de la carga de la prueba (art.39, dec.ley 7718/71) sin haber acreditado previamente la existencia del contrato de trabajo?

## Decisión y resultado
**Desfavorable al trabajador.** La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor, confirmando la sentencia del Tribunal del Trabajo que denegó la demanda por despido. La Corte consideró inatendible la impugnación por no invocarse la violación de precepto legal concreto (art.44 inc.e) y sostuvo que las conclusiones fácticas del tribunal de mérito sobre la prueba de testigos eran irrevisables en casación salvo absurdo no demostrado.

## Doctrina / criterio relevante
- La inversión de la carga probatoria del art.39 dec.ley 7718/71 **no sustituye** la obligación del trabajador de probar la existencia misma de la relación laboral.
- Para que opere la presunción iuris tantum (falta de exhibición de libros), es requisito previo la demostración del vínculo dependiente mediante cualquier medio probatorio eficaz.
- La declaración jurada prevista en dicha norma solo corresponde cuando previamente se ha establecido la relación de dependencia.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el trabajador demandante en un despido: exige prueba plena del contrato antes de aplicar presunciones.
- **Favorable** para el empleador: refuerza que la falta de registración no exime al trabajador de probar el vínculo.
- **Aplicable** en casos posteriores donde se discuta la carga de la prueba sobre existencia de relación laboral.

## Cita sugerida
Fernandez, Julio c/ Microomnibus La Colorada S.A. s/ Despido, SCJ Buenos Aires, 09/10/1984, ID SAIJ FA84010105, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-501-0104-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Fernandez, Julio c/ Microomnibus La Colorada S.A. s/, SAIJ, 09/10/1984, 84010105.