---
titulo: "Fernández, Liliana Olga c/ Juan Ramón Torres y/o responsable s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 08/11/1993
fuero: Laboral
numero: 93110057
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0113-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/fernandez-liliana-olga-c-juan-ramon-torres-y-o-responsable-s-b4f0275b-8ae5-4fcb-941e-5ac6b83d121a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Fernández, Liliana Olga c/ Juan Ramón Torres y/o responsable s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · 01 · 08/11/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Fernández, Liliana Olga c/ Juan Ramón Torres y/o responsable s/ Indemnización por despido
- **Tribunal:** CÁMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala 01 / C
- **Fecha:** 1993-11-08
- **Jurisdicción:** Chaco
- **Fuero:** LABORAL | LOCAL
- **Magistrados:** Urrutia de Rajoy, Yolanda L. - Siri, Eduardo A.
- **Fuente:** SAIJ | ID: FA93110057 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0113-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`indemnización por despido`, `abandono de trabajo`, `despido indirecto`, `prueba testimonial`, `abuso de firma en blanco`, `sana crítica`, `carga probatoria`, `buena fe`, `desfavorable al trabajador`.

## Hechos y conflicto
La actora se consideró despedida tras alegar modificación unilateral de horario y tareas, y negación de tareas habituales. El empleador negó los extremos. La actora optó directamente por considerarse despedida, sin agotar instancias de reclamo o reintegro efectivo. Los testigos ofrecidos por la actora no tenían conocimiento directo de los hechos alegados.

## Cuestión jurídica
Determinar si la actora acreditó los extremos que justificaban su decisión de considerarse despedida (despido indirecto) y si el abuso de firma en blanco puede probarse por testigos y presunciones.

## Decisión y resultado
**Desfavorable a la actora.** Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia que no hizo lugar al despido sin causa. La actora no logró acreditar modificación de condiciones laborales ni negación de tareas; su actuar fue apresurado y contrario a la buena fe laboral.

## Doctrina / criterio relevante
- El abuso de firma en blanco no puede probarse solo con testigos o presunciones, salvo que estas sean serias, concordantes y graves según sana crítica (arts. 1017, 1018, 1019 CC).
- El trabajador que se considera despedido debe acreditar los hechos que justifican la ruptura; el mero dicho de testigos sin conocimiento directo no es atendible.
- La conducta del trabajador debe ser de buena fe y no apresurada; debe agotar instancias de reclamo antes de optar por el despido indirecto.

## Señales para favorabilidad
Este fallo es **DESFAVORABLE** para la parte trabajadora y **FAVORABLE** para la empleadora en casos de despido indirecto. Es útil para sostener que:
- La carga probatoria del trabajador que se coloca en situación de despido es estricta.
- La falta de prueba directa y el actuar precipitado obstan al reclamo indemnizatorio.
- Los testigos de oídas no generan convicción suficiente.

## Cita sugerida
**Fernández, Liliana Olga c/ Juan Ramón Torres y/o responsable s/ Indemnización por despido** (Cámara de Apelaciones del Trabajo de Chaco, Sala 01 C, 08/11/1993, ID SAIJ FA93110057). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0113-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Fernández, Liliana Olga c/ Juan Ramón Torres y/o responsable s/, SAIJ, 08/11/1993, 93110057.