Fernández, Lucas Fernando

Datos de identificación y cita

• Carátula: Fernández, Lucas Fernando c/ Aluar Aluminio Argentino S.A. s/ despido
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala C
• Magistrados: Russo, Pinto Varela, González (mayoría: Russo; minoría no consignada)
• Fecha: 22/02/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero Laboral | Ámbito Nacional
• ID SAIJ: FA24040218
• URL: https://www.saij.gob.ar/... (completa en metadatos)

Tags para análisis posterior

materia: despido contingencia: recargo art 1 ley 25323 hechos clave: telefonía celular como prestación en especie no registrada como salario normas: ley 25323 art 1 doctrina: interpretación restrictiva - registro deficiente no incluye omisión de registrar carácter salarial de prestaciones en especie resultado: desfavorable para actor parte favorecida: empleadora fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor reclamó el recargo del art. 1° de la ley 25.323 por considerar que la empleadora registró deficientemente la relación laboral, al no haber incluido como remuneración el valor del uso privado del teléfono celular provisto por la empresa. La juez de grado rechazó el rubro. Apela el actor.

Cuestión jurídica

¿Corresponde aplicar el recargo del art. 1° de la ley 25.323 cuando la empleadora registró las remuneraciones que efectivamente abonó pero no incluyó como salarial una prestación en especie (uso de telefonía celular) que posteriormente se reconoce como remunerativa?

Decisión y resultado

La Sala, por mayoría (voto de la Dra. Russo), confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó el recargo. Resultado desfavorable para el actor, favorable para la empleadora.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 1° de la ley 25.323 sanciona el registro deficiente entendido como falta de correspondencia entre los libros/registros y la realidad de lo abonado (trabajo clandestino o salario no registrado).
• No se configura registro deficiente cuando lo percibido coincide con lo asentado en los recibos y registros contables, aunque posteriormente se determine que ciertas prestaciones en especie debieron tener carácter salarial.
• La omisión de registrar el carácter remunerativo de una prestación en especie no equivale a un registro deficiente de la relación laboral a los fines del recargo.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el trabajador que reclame el recargo del art. 1° ley 25.323 por omisión de registrar prestaciones en especie como salariales, si la empleadora registró lo efectivamente pagado.
• Favorable para el empleador que registró las sumas abonadas aunque no hubiera considerado ciertos beneficios como remunerativos.
• Mixto si en el caso futuro se acredita que hubo ocultamiento deliberado o falta de registro de salarios efectivamente pagados (no solo calificación jurídica de prestaciones en especie).

Cita sugerida

Fernández, Lucas Fernando c/ Aluar Aluminio Argentino S.A. s/ despido, CNAT Sala C, 22/02/2024, ID SAIJ FA24040218, disponible en https://www.saij.gob.ar/ [accedido el dd/mm/aaaa].