---
titulo: "Fernández Luque, Claudio Roberto c/ Transtex SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 09/09/2010
fuero: Laboral
numero: 10040466
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-664-0400-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/fernandez-luque-claudio-roberto-c-transtex-sa-s-845fb657-bf25-4b60-a4c6-2dc22546fd59
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Fernández Luque, Claudio Roberto c/ Transtex SA s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 08 · 09/09/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Fernández Luque, Claudio Roberto c/ Transtex SA s/ despido
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VIII
- **Fecha**: 09/09/2010
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: Laboral | **Ámbito**: Nacional
- **Magistrados**: Catardo, Morando, Vázquez
- **Fuente**: SAIJ, ID FA10040466
- **URL**: [ver enlace](https://www.saij.gob.ar/123456789-664-0400-1ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
`materia: despido` `contingencia: indemnización y multa` `hechos clave: despido injustificado, falta de prueba de la causa invocada` `normas: art. 242 LCT, art. 2 ley 25323` `doctrina: despido ad nutum por falta de prueba de injuria` `resultado: favorable al trabajador` `parte favorecida: actor` `parte perjudicada: empleador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor fue despedido. El empleador invocó justa causa (injuria grave, art. 242 LCT) pero no ofreció prueba suficiente –o no probó en absoluto– de ese incumplimiento. El trabajador intimó el pago de las indemnizaciones por despido con resultado negativo, reclamando además la multa del art. 2 de la ley 25.323.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde la multa del art. 2 ley 25.323 cuando el empleador despide invocando una justa causa que luego no prueba, y el trabajador intimó el pago sin resultado positivo?

## Decisión y resultado
**Sí.** Al mediar despido injustificado y haberse intimado el pago sin éxito, la multa debe acogerse. El tribunal confirmó la procedencia de la indemnización por despido y de la multa. **Resultado favorable al actor.**

## Doctrina / criterio relevante
- Cuando el empleador invoca una justa causa y no produce prueba –o la ofrecida es insuficiente– se presume que el despido fue *ad nutum* (sin causa), con el único fin de eludir la sanción del art. 2 ley 25.323.
- El art. 2 de la ley 25.323 es aplicable si el trabajador intimó el pago de los resarcimientos por despido y el empleador no pagó, aun cuando aquél hubiera invocado una causal de injuria no probada.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** al trabajador demandante que sufrió despido injustificado y cumplió con la intimación previa.
- **Desfavorable** al empleador demandado que no pudo acreditar la causa del despido, pues el fallo rechaza la causal e impone la multa.
- Aplicable en todo caso laboral donde se discuta la procedencia de la multa del art. 2 ley 25.323 y la falta de prueba de la causal de despido.

## Cita sugerida
**Fernández Luque, Claudio Roberto c/ Transtex SA s/ despido** (CNATrab., Sala VIII, 09/09/2010, ID SAIJ FA10040466) [en línea].

## Cómo citar

Fernández Luque, Claudio Roberto c/ Transtex SA s/, SAIJ, 09/09/2010, 10040466.