---
titulo: "Fernández, Marcelo Daniel y otros c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 09/05/2001
fuero: Penal
numero: 1010305
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-503-0101-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/fernandez-marcelo-daniel-y-otros-c-s-58a28487-2ac4-4cbf-83a5-9f3d858d4f77
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Fernández, Marcelo Daniel y otros c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 09/05/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ  
- **ID**: FA01010305  
- **Carátula**: Fernández, Marcelo Daniel y otros c/ s/  
- **Tribunal**: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Prov. Buenos Aires)  
- **Fecha**: 09/05/2001  
- **Fuero**: Penal  
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires  
- **Sala/Instancia**: S  
- **Magistrados (minoría)**: de Lázzari, Ghione, Laborde, Pettigiani, San Martín, Hitters, Negri, Salas, Pisano  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-503-0101-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: robo con armas` `hechos clave: exhibición de arma no funcional, intimidación` `normas: art. 166 inc. 2 CP, arts. 40-41 CP, arts. 258-259-431 CPP` `doctrina: ubi lex non distinguit, intimidación subjetiva` `resultado: opinión minoritaria` `parte favorecida: imputado (si se aplica minoría)` `parte perjudicada: víctima (minoría amplía agravante)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Robo cometido con un instrumento que el imputado exhibió como arma (posiblemente descargada o inapta para disparar). La defensa cuestionó la calificación del art. 166 inc. 2 CP alegando falta de idoneidad ofensiva del elemento. La acusación sostuvo que la mera exhibición intimidatoria configura la agravante.

## Cuestión jurídica
¿Es necesario que el arma empleada en un robo tenga capacidad ofensiva real (aptitud para disparar, por ejemplo) o basta con que genere intimidación en la víctima?

## Decisión y resultado
No surge del texto la decisión mayoritaria. Los sumarios transcriptos son **minoría u opinión personal**. La minoría sostiene que la agravante se perfecciona con la sola exhibición intimidatoria, independientemente de la funcionalidad del arma. Por lo tanto, rechazaría el planteo de la defensa.

## Doctrina / criterio relevante
- "Ubi lex non distinguit, nec nos distinguire debemus" (art. 166 inc. 2 CP no distingue según calidad del arma).  
- Fundamento de la agravante: disminución de la posibilidad de defensa de la víctima por intimidación, no por capacidad real de daño.  
- La aptitud intimidante es objetiva en la conducta del agresor y subjetiva en el efecto sobre la víctima.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el imputado**: si el tribunal mayoritario exigiera funcionalidad real del arma (contrario a esta minoría).  
- **Desfavorable para el imputado**: si se adopta el criterio amplio de la minoría (cualquier instrumento intimidatorio es arma).  
- **Signo del fallo**: **mixto** – la minoría amplía la agravante, pero la decisión final no consta; debe verificarse la _ratio_ mayoritaria.

## Cita sugerida
Fernández, Marcelo Daniel y otros c/ s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Prov. Bs. As.), 09/05/2001, SAIJ FA01010305. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-503-0101-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Fernández, Marcelo Daniel y otros c/  s/, SAIJ, 09/05/2001, 1010305.