--- titulo: "Fernández, Marcos Mauricio c/ Unidad de Gestión Operativaferroviaria de Emergencia s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL" fecha: 25/08/2010 fuero: Civil y civil y comercial y procesal numero: 10020344 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-443-0200-1ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/fernandez-marcos-mauricio-c-unidad-de-gestion-operativaferroviaria-de-emergencia-ae0e5b05-eba5-47ad-b184-379f9e211b12 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Fernández, Marcos Mauricio c/ Unidad de Gestión Operativaferroviaria de Emergencia s/ CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · 25/08/2010 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Carátula**: FERNÁNDEZ, Marcos Mauricio c/ UNIDAD DE GESTIÓN OPERATIVA FERROVIARIA DE EMERGENCIA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS - **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C - **Magistrados**: Brilla de Serrat, Barbieri, Sánchez - **Fecha**: 25/08/2010 - **Jurisdicción**: C.A.B.A. - Fuero Civil - **ID SAIJ**: FA10020344 - **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-443-0200-1ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior - **Materia**: Daños y perjuicios, accidente ferroviario, responsabilidad contractual, seguro - **Contingencia**: Legitimación pasiva, culpa concurrente, cobertura de seguro, congruencia - **Hechos clave**: Viaje en estribo, puertas abiertas, tren abarrotado, alambrado saliente, guarda insuficiente - **Normas**: Art. 184 Cód. Comercio; arts. 54 y 91 Reglamento General de Ferrocarriles; art. 118 Ley 17.418; arts. 34, 163, 277 CPCCN; Decreto 798/04 - **Doctrina**: Obligación de seguridad del transportista; culpa de la víctima como eximente parcial; iura novit curia y congruencia procesal; inoponibilidad de franquicia requiere planteo oportuno - **Resultado**: Mixto - **Parte favorecida**: Actor (parcialmente), empresa demandada (parcialmente), aseguradora - **Parte perjudicada**: Actor (reducción de indemnización por su culpa; no inoponibilidad de franquicia) - **Fuente**: SAIJ ## Hechos y conflicto Pasajero viajaba en el estribo del vagón (porque el tren estaba colmado, con puertas abiertas). Al arrancar, quedó enganchado con una punta saliente del alambrado divisorio de vías, fue arrastrado y pisado, sufriendo graves lesiones. Demandó a la Unidad de Gestión Operativa Ferroviaria de Emergencia (concesionaria de emergencia) y a la aseguradora citada en garantía. La demandada opuso excepción de falta de legitimación pasiva, alegando que solo gerenciaba el servicio por cuenta del Estado Nacional con una cláusula de indemnidad. ## Cuestión jurídica 1. ¿Tiene legitimación pasiva la Unidad de Gestión Operativa por accidente ocurrido durante su gerenciamiento de emergencia? 2. ¿La conducta del pasajero (viajar en el estribo) exime totalmente de responsabilidad a la empresa o solo concurre parcialmente? 3. ¿Debe declararse inoponible la franquicia pactada en la póliza de seguro si el damnificado no la impugnó oportunamente? ## Decisión y resultado **Resuelve**: - Rechazar la excepción de falta de legitimación pasiva (la Unidad es prestataria del servicio frente a usuarios, sin perjuicio de acciones regresivas). - Confirmar la sentencia de primera instancia: condena a la demandada al 50% de los daños, por culpa concurrente de la víctima (viajar en el estribo viola los arts. 54 y 91 del Reglamento General de Ferrocarriles; la empresa además fue negligente al tener un solo guarda para formación con puertas manuales y pasajeros en estribos). - Respecto a la aseguradora: rechazar la inoponibilidad de la franquicia (por no haber sido planteada en etapas procesales oportunas –audiencia art. 360 CPCCN o alegatos–), por lo que la condena contra la citada en garantía se limita al monto de cobertura pactado. ## Doctrina / criterio relevante - **Legitimación pasiva**: Quien asume el gerenciamiento de emergencia de un servicio público es responsable frente a los usuarios por los daños, independientemente de cláusulas de indemnidad con el concedente. - **Culpa concurrente**: Viajar en el estribo constituye negligencia grave que interrumpe parcialmente el nexo causal, reduciendo la responsabilidad de la empresa al 50%. La empresa no puede excusarse en la cantidad de pasajeros ni en la apertura manual de puertas; debe adoptar medidas de seguridad suficientes (guardas, control de cierre). - **Seguro**: La inoponibilidad de franquicias o limitaciones de cobertura debe ser planteada por el damnificado en la primera oportunidad procesal (audiencia o alegatos), bajo pena de preclusión. El juez no puede aplicarla de oficio por el principio de congruencia. ## Señales para favorabilidad - **Actor**: - Favorable: se reconoce responsabilidad objetiva del transportista y legitimación de la Unidad de Gestión. - Desfavorable: la propia culpa del pasajero reduce la indemnización al 50%; no se puede extender la cobertura del seguro más allá de la franquicia no impugnada. - **Demandada (empresa)**: favorable en un 50% por culpa concurrente; desfavorable porque se rechazó la falta de legitimación y se la condena. - **Aseguradora**: favorable (la franquicia se mantiene por falta de planteo oportuno). - **Para un caso futuro**: examen de analogía fáctica (viaje en estribo, condiciones del tren, oportunidad procesal para impugnar seguros) decide si el precedente favorece o perjudica. ## Cita sugerida FERNÁNDEZ, Marcos Mauricio c/ UNIDAD DE GESTIÓN OPERATIVA FERROVIARIA DE EMERGENCIA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, CNACiv, Sala C, 25/08/2010, SAIJ FA10020344, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-443-0200-1ots-eupmocsollaf ## Cómo citar Fernández, Marcos Mauricio c/ Unidad de Gestión Operativaferroviaria de Emergencia s/, SAIJ, 25/08/2010, 10020344.