FERNANDEZ Mariela del Carmen c/ Instituto Provincial de la Vivienda s/ (SAIJ, 11/10/2013)

Datos de identificación y cita

Número/causa: 140123/1 (SALA III 11385)
Carátula: FERNANDEZ Mariela del Carmen c/ Instituto Provincial de la Vivienda s/ Amparo
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Sala III
Fecha: 11/10/2013
Jurisdicción: San Juan
Fuero: Constitucional
Magistrados: Olivares Yapur, Daniel; Cuneo de García, Catalina Celia
ID SAIJ: FA13280133
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-331-0823-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

amparo, medida cautelar, prohibición de innovar, vivienda, IPV, adjudicación, verosimilitud del derecho, peligro en la demora, recurso de apelación, deserción, art. 568 CPC, anticipo de tutela, contingencia administrativa, favorable al amparista

Hechos y conflicto

La actora resultó beneficiaria de una vivienda del Barrio Pocito mediante sorteo del IPV (Res. N° 3272/2012). Por fuerza mayor (debió restituir su vivienda alquilada), cambió de domicilio. El IPV la excluyó del registro por no residir en el área de influencia. La actora promovió amparo y solicitó medida cautelar de prohibición de innovar para impedir que el IPV adjudique la vivienda a otro postulante hasta sentencia firme.

Cuestión jurídica

Procedencia de la medida cautelar innovativa (prohibición de innovar) en el marco de un amparo, ante la exclusión de un postulante a vivienda social por cambio de domicilio por fuerza mayor.

Decisión y resultado

Se desestima el recurso de apelación del IPV/Fiscalía de Estado y se confirma la medida cautelar. Costas a la demandada vencida. Honorarios regulados en $500 al letrado de la actora.

Doctrina / criterio relevante

Art. 568 CPC San Juan: En el amparo son admisibles todas las medidas cautelares necesarias para asegurar el resultado de la sentencia, incluso anticipo de tutela. El juez las dicta cuando lo creyere imprescindible, con amplio margen de arbitrio judicial.
Deserción del recurso: El nuevo CPC (ley 8037) eliminó la declaración de deserción automática; el tribunal debe analizar el contenido objetivo de los agravios, aunque sean deficientes.
Verosimilitud del derecho y peligro en la demora: Se acreditaron prima facie con la documentación del sorteo y la exclusión. La prohibición de innovar no implica prejuzgamiento sobre el fondo.
Carga del apelante: Debe puntualizar errores concretos de valoración de la prueba o del derecho aplicado; la crítica genérica es insuficiente.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el amparista (particular frente a la administración).
DESFAVORABLE para el Estado/administración (IPV, Fiscalía de Estado).
MIXTO si se analiza desde la perspectiva del recurso de apelación: el tribunal rechazó el recurso por deficiente fundamentación, pero no por falta de derecho sustancial.
NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra medidas cautelares en amparo, vivienda social, o exclusión por cambio de domicilio.

Cita sugerida

FERNANDEZ Mariela del Carmen c/ Instituto Provincial de la Vivienda s/ Amparo, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Sala III, San Juan, 11/10/2013, ID SAIJ FA13280133, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-331-0823-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.