Fernández, Moisés Antonio c/ Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA97011504
• Carátula: Fernández, Moisés Antonio c/ Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/ reajuste jubilatorio (implícito)
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 12/08/1997
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Administrativo
• Magistrados: Negri, Laborde, San Martín, Hitters, Salas, Pettigiani, Ghione (Mayoría: Laborde; Minoría: Negri)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-405-1107-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Previsional (determinación del haber jubilatorio)
• Contingencia: Jubilación – cómputo de bonificaciones
• Hechos clave: Bonificación por dedicación funcional; falta de acto expreso; cargo de Jefe de Sección no incluido en lista; exceso de jornada habitual (minoría)
• Normas: Ley 10.384, art. 16 inc. g); Decreto reglamentario
• Doctrina: Bonificación personal no automática; requiere acto administrativo expreso; disponibilidad permanente
• Resultado: Demanda rechazada (mayoría)
• Parte favorecida: Provincia de Buenos Aires (I.P.S.)
• Parte perjudicada: Actor (Fernández)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor, jubilado como personal jerárquico de la Administración General de Obras Sanitarias (AGOSBA), reclamó que en su haber jubilatorio se computara la bonificación por “dedicación funcional” que perciben los agentes en actividad. La administración denegó el pedido. La mayoría consideró que no se demostró que el actor hubiera percibido ese adicional de continuar en actividad, ya que la bonificación es personal, exige un acto expreso de la administración y el cargo de Jefe de Sección que ocupaba no estaba incluido en la lista de beneficiarios. La minoría sostuvo que el actor cumplió tareas con exceso de jornada habitual y que el reemplazante sí recibió el adicional, por lo que debió reconocérsele.

Cuestión jurídica

¿Corresponde incluir en el haber jubilatorio la bonificación por dedicación funcional cuando no hubo un acto administrativo expreso que la otorgara al actor durante su actividad?

Decisión y resultado

Mayoría: Rechaza la demanda. No corresponde computar la bonificación porque no es inherente a la función y no hubo acto expreso. Minoría: Vota por hacer lugar a la demanda, por considerar que el actor cumplió las condiciones para el adicional y que la administración lo otorgó a su reemplazante.

Doctrina / criterio relevante

• La bonificación por dedicación funcional (art. 16 inc. g, ley 10.384) es una asignación personal que se sustenta en la “disponibilidad permanente” requerida al agente, y su percepción debe ser establecida por un acto expreso de la administración. No se presume por el solo hecho de cumplir tareas con exceso de jornada.
• Minoría: Si hay prueba de cumplimiento habitual y permanente de horas extra y la administración otorgó el adicional al agente que ocupó la vacante, entonces, de no mediar cesación, el actor lo hubiera percibido.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para un futuro actor en igual situación fáctica (sin acto expreso de otorgamiento y cargo no incluido en la lista de beneficiarios).
• Favorable para la demandada (IPS / Provincia), pues la mayoría rechaza el reclamo.
• Mixto si se invoca la minoría: el voto en disidencia ofrece un criterio más amplio que podría favorecer a un futuro reclamante si se acredita el otorgamiento posterior a otro agente y la habitualidad de la dedicación.
• No relacionado si la bonificación es distinta o existe acto expreso.

Cita sugerida

Fernández, Moisés Antonio c/ Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/ reajuste jubilatorio, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Buenos Aires, 12/08/1997, ID FA97011504, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-405-1107-9ots-eupmocsollaf.