Fernández, Orlando y otra c/ Imbrogno, Francisco Carmelo y otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Fernández, Orlando y otra c/ Imbrogno, Francisco Carmelo y otro s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III, Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 17/07/1997
• Magistrados: Fiori, Bissio
• Fuero: Civil y Comercial
• ID SAIJ: FA97013057
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-750-3107-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, accidente de tránsito, muerte de hijo menor, culpa concurrente, valor vida, pérdida de chance, velocidad precaucional, responsabilidad objetiva, seguro, Provincia de Buenos Aires, 1997

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito aproximadamente a las 18:30 hs., en proximidades de un establecimiento escolar pero fuera de horario de funcionamiento. Un menor de edad (mayor de 10 años) cruza corriendo y es embestido por una camioneta. Los padres demandan por daños y perjuicios por muerte del hijo. El demandado alega culpa de la víctima y falta de seguro.

Cuestión jurídica

Determinación de responsabilidad civil por muerte de menor peatón en accidente de tránsito: análisis de culpa concurrente (peatón vs. conductor), valoración de la pérdida de chance por muerte de hijo, y relevancia de la falta de seguro.

Decisión y resultado

Mixto. Se atribuye responsabilidad concurrente (peatón y conductor), reduciendo la indemnización en proporción a la culpa de la víctima. Se reconoce el daño por pérdida de chance (lucro cesante futuro probable) sin exigir prueba directa de ayuda económica. La falta de seguro no es relevante para atribuir responsabilidad.

Doctrina / criterio relevante

• La muerte de un hijo menor genera un daño futuro cierto por pérdida de chance de ayuda económica, que se presume por las reglas de la experiencia (arts. 375, 384, 456, 163 inc. 5 CPCC).
• El peatón no tiene "patente de libre cruce"; debe cumplir normas de tránsito. Su conducta temeraria puede neutralizar total o parcialmente la responsabilidad objetiva del art. 1113 CC.
• La velocidad precaucional escolar (20 km/h) rige solo durante el horario de funcionamiento del establecimiento, no es exigible fuera de ese horario.
• La mera infracción de reglamentos no determina responsabilidad civil por sí sola.

Señales para favorabilidad

• Favorable para demandado: reduce responsabilidad por culpa concurrente del menor; no aplica velocidad precaucional escolar fuera de horario.
• Desfavorable para demandado: reconoce pérdida de chance como daño cierto y no exige prueba directa de ayuda material.
• Útil para argumentar concurrencia de culpas en accidentes con peatones menores (discernimiento desde 10 años).
• No relevante: la falta de seguro no incide en la responsabilidad civil.

Cita sugerida

Fernández, Orlando y otra c/ Imbrogno, Francisco Carmelo y otro s/ – Cám. Apel. Civ. y Com. PBA, Sala III, 17/07/1997, SAIJ FA97013057. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-750-3107-9ots-eupmocsollaf