Fernández, Oscar c/ Briozzo, Héctor s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA91020391
• Carátula: Fernández, Oscar c/ Briozzo, Héctor s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C
• Fecha: 27/09/1991
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal
• Materia: Ejecución Hipotecaria
• Magistrados: Cifuentes, Alterini, Durañona y Vedia
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-193-0201-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

ejecución hipotecaria, intimación de pago, notificación por cédula, ausencia del deudor, art. 531 CPCC, art. 141 CPCC, citación de remate, aviso previo, doctrina de la Sala C, favorable al ejecutante, desfavorable al ejecutado, procesal civil

Hechos y conflicto

Se trata de un juicio ejecutivo hipotecario. Al practicarse la notificación de la intimación de pago, embargo y citación de remate (art. 531 CPCC), el oficial de justicia no encontró al deudor en el domicilio. Se discute si, ante esa ausencia, debía dejarse aviso previo para que el deudor espere al día siguiente (como exige el art. 141 CPCC para el traslado de la demanda en procesos de conocimiento) o si la diligencia puede realizarse en el mismo acto, sin más trámite.

Cuestión jurídica

¿Es aplicable el requisito de aviso previo del art. 141 CPCC (que obliga a dejar aviso cuando el notificado no es hallado) a la notificación de la intimación de pago, embargo y citación de remate del art. 531 CPCC en el juicio ejecutivo?

Decisión y resultado

Resultado: No corresponde aplicar el aviso previo. La notificación es válida si se practica en el mismo acto, dejando constancia de la ausencia del deudor, conforme al art. 141 CPCC pero sin el aviso adicional.
Parte favorecida: El ejecutante (Fernández, Oscar).
Parte desfavorecida: El ejecutado (Briozzo, Héctor).

Doctrina / criterio relevante

• La citación de remate no es un traslado de demanda (propio de procesos de conocimiento) sino una citación ejecutiva, por lo que no se le aplica el régimen de aviso previo del art. 141 CPCC.
• Sólo requieren aviso previo: el traslado de la demanda en procesos de conocimiento (arts. 339, 497, 498), la citación a terceros en intervención obligada (art. 94) y la citación del deudor en la preparación de la vía ejecutiva (art. 526). Fuera de esos casos, el aviso no está previsto.
• Fundamento: evitar maniobras dilatorias del deudor para esconder bienes ante la inminencia del embargo.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el ejecutante/acreedor hipotecario: permite notificar válidamente la intimación de pago y citación de remate sin necesidad de un segundo acto, agilizando la traba del embargo y la ejecución.
DESFAVORABLE para el ejecutado/deudor: reduce la garantía de ser notificado personalmente y limita la posibilidad de oponer excepciones en el breve plazo de la citación de remate.
MIXTO si se analiza desde la perspectiva de la igualdad de armas procesales: el ejecutado pierde una oportunidad de defensa formal, pero la norma busca eficacia ejecutiva.

Cita sugerida

Fernández, Oscar c/ Briozzo, Héctor s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C, 27/09/1991 – ID SAIJ FA91020391 – https://www.saij.gob.ar/123456789-193-0201-9ots-eupmocsollaf