Fernandez, Roque Ezequiel c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: FERNANDEZ, ROQUE EZEQUIEL c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S (unipersonal? No especifica, pero magistrados: SPULER, GUTIERREZ, NETRI, GASTALDI, ERBETTA)
• Fecha: 2021-12-21
• Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Constitucional (ámbito local)
• ID SAIJ: FA21090658 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-856-0901-2ots-eupmocsollaf
• Magistrados: SPULER – GUTIERREZ – NETRI (en disidencia) – GASTALDI – ERBETTA

Tags para análisis posterior

recurso de inconstitucionalidad, queja, unificación de penas, libertad asistida, pena vencida, cuestión no constitucional, costas, principio objetivo del vencimiento, robo calificado con arma blanca en tentativa (metadato), procedimiento penal

Hechos y conflicto

• Imputado (Fernández) cometió un delito durante el cumplimiento de una pena anterior en modalidad de libertad asistida.
• Al ser condenado por ese nuevo delito, la Acusación planteó la unificación de penas.
• El tribunal de grado denegó la unificación porque la pena anterior ya había vencido al momento de la condena nueva.
• La Acusación recurrió mediante recurso de inconstitucionalidad y queja, alegando arbitrariedad.

Cuestión jurídica

• Problema principal: ¿Corresponde unificar penas cuando la condena anterior ya se extinguió (venció) antes de dictarse la nueva sentencia?
• Cuestión accesoria: ¿Es revisable en instancia extraordinaria la imposición de costas al recurrente (Fiscal) conforme la regla del art. 448 CPP?

Decisión y resultado

• Decisión: Rechazo del recurso de inconstitucionalidad y de la queja.
• Resultado: Se confirma la denegatoria de unificación de penas. No se hace lugar al planteo fiscal. Las costas se imponen al recurrente vencido (Fiscal), no al funcionario.
• Parte favorecida: El imputado Roque Ezequiel Fernández (se mantiene la no unificación).
• Parte perjudicada: El Ministerio Público Fiscal (Acusación).

Doctrina / criterio relevante

1. Unificación de penas: No procede cuando la pena anterior ha vencido antes de la condena nueva, incluso si el delito se cometió durante su cumplimiento en libertad asistida. Sigue los precedentes de la CSJN “Romano” y de la CSJStaFe “Ayala” y “Aranguiz”.
2. Recurso de inconstitucionalidad: No es vía para discutir cuestiones de derecho común ni interpretaciones normativas no arbitrarias. La disconformidad del recurrente no basta.
3. Costas: En el recurso denegado, las costas se rigen por el principio objetivo del vencimiento (art. 448 CPP) y no por el art. 449 (costas al funcionario). Es materia ajena a la instancia extraordinaria salvo arbitrariedad manifiesta, no demostrada aquí.

Señales para favorabilidad

• Favorable al imputado: Si se argumenta que no cabe unificar penas ya vencidas, este fallo es directamente favorable (ratio decidendi).
• Favorable al Fisco/Estado: No relevante en este punto.
• Desfavorable al Fiscal: Si se pretende la unificación o discutir costas en queja por arbitrariedad, el fallo es desfavorable (se rechaza el recurso).
• Mixto: Depende de la posición procesal de quien lo cite. Para la defensa es favorable; para la acusación es desfavorable.
• No relacionado: Si el caso futuro involucra unificación de penas aún vigentes o distintas materias constitucionales, es no relacionado.

Cita sugerida

FERNANDEZ, ROQUE EZEQUIEL c/ s/, CSJ Santa Fe, 21/12/2021, SAIJ FA21090658. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-856-0901-2ots-eupmocsollaf