Fernando Zapata c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA97080745
• Carátula: Fernando Zapata c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil Comercial
• Sala/Instancia: Sala II, Instancia C
• Magistrados: MORENI - RODRIGUEZ - SMALDONE
• Fecha: 10/03/1997
• Jurisdicción: Entre Ríos
• Fuero: Civil y Comercial
• Ámbito: Local
• Materia: Concurso Preventivo – Hoy Quiebra – Incidente de verificación tardía de crédito promovido por López R.A. y otro
• Fuente: SAIJ
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-547-0807-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: concursos y quiebras contingencia: cambio legislativo (Ley 24.522); verificación tardía hechos clave: boleto de compraventa; pago 25% precio; buena fe; inmueble sin límite de destino normas: art. 146 Ley 24.522 (ex art. 150 Ley 19.551); art. 3 CC; art. 290 veto PE doctrina: aplicación inmediata de la nueva ley a procesos en trámite; oponibilidad del boleto a la quiebra resultado: favorable al adquirente; se ordena escriturar parte favorecida: comprador/adquirente parte perjudicada: concursado/fallido fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se discute la verificación tardía de un crédito fundado en un boleto de compraventa de inmueble, en el marco de un concurso preventivo devenido en quiebra. El adquirente alegó haber pagado al menos el 25% del precio y actuado de buena fe. La controversia principal giró en torno a la legislación aplicable (Ley 19.551 vs. Ley 24.522) y la oponibilidad del boleto a la masa.

Cuestión jurídica

¿Corresponde aplicar el art. 146 de la Ley 24.522 (que suprime el requisito de destino vivienda) a un proceso en trámite, ordenando la escrituración a favor del comprador que pagó el 25% del precio?

Decisión y resultado

Opinión de minoría: sí corresponde aplicar el nuevo art. 146 aun a procesos en curso, si lo solicita el beneficiario, siempre que no se afecten derechos adquiridos amparados constitucionalmente. Se debe disponer la escrituración contra el cumplimiento de la prestación pendiente. Costas en el orden causado en ambas instancias por el cambio normativo.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 146 de la Ley 24.522 elimina el límite de vivienda del anterior art. 150 Ley 19.551; ahora el beneficio alcanza a todo tipo de inmueble.
• Las leyes procesales nuevas se aplican a las consecuencias de relaciones jurídicas existentes, sin efecto retroactivo (art. 3 CC), pero pueden aplicarse a procesos en trámite si no vulneran derechos constitucionales.
• La oponibilidad del boleto de compraventa a la quiebra exige: a) adquirente de buena fe, b) pago del 25% del precio, c) solicitud expresa del interesado.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el comprador/adquirente, pues permite escriturar incluso en quiebra bajo condiciones más amplias (cualquier inmueble).
• Desfavorable para el concursado/fallido y la masa de acreedores, ya que se sustrae el bien del activo realizable.
• Mixto en costas (se imponen en orden causado, sin condena al vencido).
• No relacionado si el caso futuro no involucra boleto de compraventa con 25% de pago, buena fe, quiebra o cambio legislativo.

Cita sugerida

“Fernando Zapata c/ s/”, Cámara de Apelaciones Civil Comercial (Sala II, Entre Ríos), 10/03/1997, ID SAIJ FA97080745, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-547-0807-9ots-eupmocsollaf.