Ferrari de Cangemi, Maria Isabel.

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ - ID: FA13240115
• Carátula: FERRARI DE CANGEMI, MARIA ISABEL.
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Tucumán)
• Fecha: 2013-04-23
• Jurisdicción: Tucumán
• Fuero: Procesal (local)
• Sala / Instancia: S (posiblemente plenario)
• Magistrados: ESTOFAN, GANDUR (en disidencia), SBDAR (en disidencia), MOISA, ACOSTA.
• URL: Ver metadatos.

Tags para análisis posterior

• materia: Procesal civil, perención de instancia, desistimiento
• contingencia: Perención impugnativa, caducidad instancia
• hechos clave: desistimiento parcial, modificación de demanda, cambio de demandado, notificación a titular dominial
• normas: CPCC Tucumán arts. 198, 203
• doctrina: desistimiento vuelve cosas al estado anterior; instancia se abre con modificación de demanda y no con actos previos contra otro sujeto
• resultado: rechazo del planteo de perención
• parte favorecida: actora (Ferrari de Cangemi)
• parte perjudicada: incidentista (demandada original)
• fuente: SAIJ FA13240115

Hechos y conflicto

La actora inició usucapión contra S.A. Azucarera Justiniano Frías, pero luego desistió de la pretensión contra esa persona (art. 198 CPCC). Posteriormente, tras diligencias para identificar al titular dominial, modificó la demanda contra el Superior Gobierno de la Provincia. El juzgado dio traslado. La demandada incidentista planteó la perención de la instancia impugnativa, argumentando que el plazo de caducidad se computaba desde actos anteriores (incluso contra el primer demandado).

Cuestión jurídica

¿Se configura la perención de la instancia cuando la actora desistió del proceso contra un primer demandado y luego, tras identificar al verdadero titular, modificó la demanda contra un nuevo sujeto pasivo? En particular, ¿puede el incidentista prevalerse de actuaciones cumplidas antes de ser demandado?

Decisión y resultado

La Corte rechazó el planteo de perención. Declaró que la instancia contra la incidentista se abrió con la modificación de la demanda y su notificación; lo actuado previamente (desistido) no puede computarse para la caducidad. Costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

• El desistimiento (art. 198 CPCC) hace volver las cosas al estado anterior a la demanda y no impide reiterarla contra otra persona.
• Para la perención, la instancia contra un nuevo demandado se formaliza cuando se modifica la demanda y se notifica el traslado; los actos previos (incluyendo los del proceso desistido) no son oponibles al nuevo sujeto pasivo.
• La apertura de instancia no se produce con la mera promoción original si hubo desistimiento y cambio de parte; se requiere un acto procesal que integre el contradictorio con el nuevo demandado.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que:

• Desistió de una acción contra un demandado y luego acciona contra otro distinto, buscando evitar la perención.
• Sostiene que la instancia contra el nuevo demandado comienza con la modificación de la demanda, no con actos anteriores (incluso si hay continuidad de expediente).

DESFAVORABLE para la parte que:

• Plantea la caducidad basándose en actos procesales ocurridos antes de ser demandado o contra un sujeto diverso.
• Pretende que el desistimiento parcial no interrumpe el cómputo de la perención respecto del nuevo demandado.

Cita sugerida

Ferrari de Cangemi, María Isabel s/ Prescripción Adquisitiva, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 23/04/2013, ID SAIJ: FA13240115. Disponible en: [URL del fallo].