---
titulo: "Ferrari Hugo Andrés c/ Provincia ART S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 20/02/2008
fuero: Laboral
numero: 8040024
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0408-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ferrari-hugo-andres-c-provincia-art-s-a-s-ffefcf4d-a41e-4806-982b-10498e151d7b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ferrari Hugo Andrés c/ Provincia ART S.A. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 04 · 20/02/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Ferrari Hugo Andrés c/ Provincia A.R.T. S.A. s/ Despido
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala IV
- **Fecha:** 20/02/2008
- **N° de sentencia:** 93.003 (Causa N° 5.088/2006)
- **Jueces:** Guthmann, Moroni
- **Fuente:** SAIJ, ID FA08040024
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0408-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: despido` `contingencia: extinción por mutuo acuerdo` `hechos clave: prestación independiente previa, acuerdo rescisorio notarial, gratificación` `normas: arts. 241, 15 LCT; art. 1198 CC` `doctrina: validez del mutuo acuerdo oneroso no requiere homologación` `resultado: desfavorable al actor` `parte favorecida: empleadora (Provincia ART S.A.)` `parte perjudicada: trabajador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor reclamó despido, alegando relación laboral encubierta desde 1996 a través de empresas “tercerizadoras”. Se extinguió el vínculo el 2/3/98 (ingreso como dependiente) mediante escritura pública de mutuo acuerdo (art. 241 LCT) con pago de $3.000 (liquidación final) y $35.000 en “gratificación” imputable a cualquier concepto indemnizatorio. El actor cuestionó la validez del acuerdo por presiones del empleador. El empleador negó la relación anterior y defendió el acuerdo.

## Cuestión jurídica
¿Existió relación laboral dependiente antes del ingreso formal como dependiente? ¿El acuerdo extintivo es válido pese a la falta de homologación y a la imputación de la gratificación?

## Decisión y resultado
**Resultado:** Se confirma la sentencia de primera instancia que **rechazó la demanda**. El tribunal declaró válido el mutuo acuerdo, sin desnaturalización. Costas de Alzada a la actora. Honorarios de perito se elevan ($3.840).

## Doctrina / criterio relevante
- El mutuo acuerdo del art. 241 LCT no requiere homologación (sí los transaccionales del art. 15 LCT).
- La onerosidad del acuerdo (gratificación) no lo invalida; es un incentivo típico para lograr la conformidad del trabajador.
- La imputación amplia de la gratificación a cualquier rubro no es fraudulenta sino mecanismo de protección del empleador.
- La prestación independiente previa (facturación a varias empresas) no genera duda fundada sobre la existencia de relación laboral, especialmente cuando el propio actor se postuló como dependiente.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el empleador** que invoca validez de un acuerdo extintivo celebrado ante escribano, con suma global y cláusula liberatoria amplia.
- **Desfavorable para el trabajador** que pretenda desconocerlo por falta de homologación o por alegar presiones no probadas.
- **MIXTO** si se discute la existencia de relación laboral anterior: el fallo exige prueba robusta de dependencia y desestima indicios como exclusividad o facturación a nombre de terceros.
- **No relacionado** en casos de despido directo sin acuerdo.

## Cita sugerida
CNAT, Sala IV, “Ferrari Hugo Andrés c/ Provincia A.R.T. S.A. s/ Despido”, 20/02/2008, SD 93.003, Causa N° 5.088/2006. SAIJ FA08040024. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0408-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ferrari Hugo Andrés c/ Provincia ART S.A. s/, SAIJ, 20/02/2008, 8040024.