---
titulo: "Ferraro, Matias Ezequiel y otro c/ Bodylight SA y otro s/ ordinario"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 06/04/2026
fuero: Procesal y civil y salud publica
numero: 26130594
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-495-0316-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ferraro-matias-ezequiel-y-otro-c-bodylight-sa-y-otro-s-ordinario-e9e44e5a-fa99-490b-a6ba-20827e1eb826
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ferraro, Matias Ezequiel y otro c/ Bodylight SA y otro s/ ordinario

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · A · 06/04/2026

## Resumen

## Cita
Ferraro, Matías Ezequiel y otro c/ Bodylight SA y otro s/ ordinario, CNCom., Sala A, 06/04/2026, Expte. N° 27782/2017, ID SAIJ: FA26130594.

## Hechos y conflicto
Consumidores contrataron un servicio de depilación definitiva (láser/luz pulsada) por el que pagaron $4.098 (Ferraro) y $4.920 (Arce), sin obtener el resultado prometido, y demandaron por incumplimiento contractual, restitución y daños. Las demandadas no contestaron demanda y fueron declaradas en rebeldía. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda por orfandad probatoria; los actores apelaron.

## Cuestión y decisión
El tribunal debatió si la rebeldía y la prueba pericial no impugnada (que indicó uso de luz pulsada, de menor efectividad que el láser soprano) acreditaban el incumplimiento. Revocó parcialmente la sentencia y admitió la demanda: condenó a las demandadas a pagar $4.098 y $4.920 por daño emergente, más $50.000 a cada actor por daño moral, con intereses a tasa activa desde cada pago. Rechazó pérdida de chance y daño punitivo. Impuso costas de ambas instancias a las demandadas.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La rebeldía no implica reconocimiento automático de los hechos ni invierte la carga de la prueba, pero ante duda el art. 60 CPCCN impone presunción de verdad a favor del actor diligente; además, en relaciones de consumo el proveedor debe aportar la prueba de su diligencia (art. 53 LDC). La pericia no impugnada sobre la ineficacia del servicio desplaza el riesgo de la falta de explicación empresaria. El fallo favorece a consumidores que reclaman por incumplimiento de servicios estéticos con publicidad engañosa; es desfavorable para pretensiones de daño punitivo (exige dolo o culpa grave y trascendencia social) y pérdida de chance (requiere prueba de probabilidad cierta y concreta).

## Tags
consumo; depilación definitiva; publicidad engañosa; rebeldía; carga probatoria; art. 53 LDC; daño moral; daño punitivo

## Cómo citar

Ferraro, Matias Ezequiel y otro c/ Bodylight SA y otro s/ ordinario, SAIJ, 06/04/2026, 26130594.