Ferreira Pinto, Alex c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Ferreira Pinto, Alex c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
• Sala: S
• Fecha: 2025-03-26
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal (contenido penal subyacente: amenazas - art. 149 bis)
• Magistrados: Inés Monica Weinberg, Luis Francisco Lozano, Alicia Enriqueta Carmen Ruiz, Santiago Otamendi, Marcela Vivian De Langhe
• ID SAIJ: FA25380039
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-930-0835-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: queja por recurso de inconstitucionalidad denegado contingencia: caducidad de instancia beneficio de litigar sin gastos depósito previo pena privativa de libertad normas: ley 402 art. 34 doctrina: comparabilidad de bienes resultado: mixto (mayoría desfavorable a parte que debe depósito; disidencia favorable al que recurre) parte favorecida: disidencia a favor del recurrente parte perjudicada: recurrente (mayoría) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se declaró la caducidad de instancia respecto del beneficio de litigar sin gastos solicitado por el actor Ferreira Pinto. El tribunal debe resolver sobre el depósito previo exigido por la queja vencida. La cuestión procesal involucra la procedencia del depósito del art. 34 ley 402 cuando la causa principal trata de una pena privativa de libertad (amenazas).

Cuestión jurídica

¿Resulta exigible el depósito previo del art. 34 ley 402 en una queja por recurso de inconstitucionalidad cuando lo que está en juego es una pena privativa de libertad o una multa sustituible en arresto?

Decisión y resultado

Mayoría (Weinberg, Ruiz, Otamendi, De Langhe): Al declararse la caducidad de instancia del beneficio, corresponde remitir actuaciones para emitir certificado de deuda por el depósito no realizado.
Disidencia (Lozano): El depósito no es exigible porque obliga a comparar bienes incomparables (dinero vs. libertad) y desalienta la revisión constitucional de condenas penales.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: La caducidad del beneficio de litigar sin gastos no exime del depósito previo; debe emitirse certificado de deuda.
Disidencia: El depósito del art. 34 ley 402 es inaplicable cuando la condena involucra pena privativa de libertad o multa convertible en arresto, pues coloca al recurrente ante una alternativa que desalienta el control constitucional. (Cita: "Ronchetti, Leonardo", expte. SAPPJCyF n° 3996/05, 14-09-2005).

Señales para favorabilidad

• Favorable para un recurrente que enfrenta un depósito previo en queja penal con pena de prisión o arresto (disidencia).
• Desfavorable para un recurrente que ha perdido el beneficio de litigar sin gastos y debe afrontar el depósito (mayoría).
• Mixto: Útil tanto para argumentar exigibilidad (mayoría) como para excepción por naturaleza penal (disidencia).

Cita sugerida

Ferreira Pinto, Alex c/ s/, TSJ CABA, S, 26/03/2025, SAIJ FA25380039, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-930-0835-2ots-eupmocsollaf