Ferrer, Adrián Ismael c/ Grandi, Nicolás Esteban y otros s/ (SAIJ, 14/12/2005)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA05010232
Expediente: No surge del texto
Carátula: Ferrer, Adrián Ismael c/ Grandi, Nicolás Esteban y otros s/ Daños y perjuicios
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S (Pleno)
Fecha: 14 de diciembre de 2005
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial
Magistrados: Roncoroni, Pettigiani, Kogan, Genoud, Hitters
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-232-0105-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, accidente de tránsito, responsabilidad objetiva, art. 1113 CC, recurso extraordinario, absurdo, prueba pericial, eximentes, víctima o tercero, rechazo del recurso, favorable al actor, desfavorable al demandado, fuente SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito en el que el actor (Ferrer) demanda por daños a Grandi y otros. Los demandados fueron condenados en instancias previas con base en la responsabilidad objetiva del art. 1113 CC (riesgo creado). Recurren mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, alegando absurdo en la valoración de la prueba (especialmente pericial) y errónea atribución de responsabilidad. Defensa: intentan demostrar culpa de la víctima o de un tercero como eximente.

Cuestión jurídica

Si existió absurdo en la valoración de la prueba (pericial y hechos) que justifique la revisión en casación de la atribución de responsabilidad objetiva y la ausencia de eximentes.

Decisión y resultado

Rechazo del recurso extraordinario. La SCBA confirma la sentencia de grado que responsabilizó a los demandados. No se acreditó absurdo. La valoración de la prueba pericial y de los hechos del accidente son facultades privativas de los jueces de mérito, irrevisibles en casación salvo desviación lógica patente, que aquí no ocurrió.

Doctrina / criterio relevante

Absurdo: desvío palmario y notorio de las leyes de la lógica que lleva a conclusiones incongruentes; no basta una valoración discutible o poco convincente.
Prueba pericial: su fuerza de convicción es facultad privativa de los jueces de instancia ordinaria, irrevisible en casación salvo absurdo.
Responsabilidad objetiva (art. 1113 CC): el dueño/guardián responde por riesgo creado, prescindiendo de su culpa. Para eximirse debe probar que la víctima o un tercero interrumpió total o parcialmente el nexo causal.
Hechos del accidente: atribución de responsabilidad y existencia de liberación son cuestiones de hecho inabordables en casación en principio.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al actor (Ferrer) y a la parte que obtuvo condena basada en responsabilidad objetiva. DESFAVORABLE al demandado recurrente (Grandi y otros) que intenta revertir la condena. La doctrina sobre el art. 1113 CC y la imposibilidad de revisar la valoración de la prueba pericial y los hechos en casación (salvo absurdo) es útil para defender sentencias condenatorias en casos de daños por accidentes de tránsito. Señal clave: para eximirse, el demandado debe probar intervención de víctima o tercero que rompa el nexo causal, no basta probar su falta de culpa.

Cita sugerida

Ferrer, Adrián Ismael c/ Grandi, Nicolás Esteban y otros s/ Daños y perjuicios, SCBA, 14/12/2005, FA05010232. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-232-0105-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.