---
titulo: "Ferrer Martinez Juan B c/ Minetti y Cia Ltda SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 12/10/1988
fuero: Procesal
numero: 88160116
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-611-0618-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ferrer-martinez-juan-b-c-minetti-y-cia-ltda-sa-s-86c7f0ae-fc74-43f3-9894-142afde82d1a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ferrer Martinez Juan B c/ Minetti y Cia Ltda SA s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · 12/10/1988

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** FERRER MARTINEZ JUAN B c/ MINETTI Y CIA LTDA SA s/  
- **Tribunal:** TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA (Córdoba)  
- **Sala:** S  
- **Fecha:** 1988-10-12  
- **Jurisdicción:** Córdoba  
- **Fuero:** PROCESAL  
- **Materia:** DEMANDA - RECURSO DE REVISIÓN - HONORARIOS ABOGADOS  
- **Magistrados:** ORCHANSKY, AYAN, PETITTO  
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA88160116  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-611-0618-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`honorarios`, `regulación`, `demanda` y `reconvención`, `litigios distintos`, `base regulatoria`, `embargo preventivo`, `art. 42 ley 7269`, `prueba irrelevante`, `desfavorable al actor-recurrente`

## Hechos y conflicto
El actor demandó por insuficiencia de pago por proyecto y dirección técnica. La demandada reconvino por daños y perjuicios por falta de firma de planos y entrega de documentación. El tribunal a quo reguló honorarios considerando demanda y reconvención como litigios distintos. El actor recurre alegando unidad del litigio, falta de valoración de prueba y error en la base regulatoria (embargo preventivo).

## Cuestión jurídica
¿Corresponde regular honorarios como litigios distintos cuando demanda y reconvención persiguen objetos diferentes, aunque la prueba sea común?

## Decisión y resultado
El TSJ confirma la sentencia de grado. Rechaza el recurso de revisión del actor. Declara que demanda y reconvención son litigios distintos, por lo que corresponde regulación separada. La base arancelaria puede fijarse en el monto del embargo preventivo solicitado, sin descontar el 30% en concepto de intereses y costas. La prueba común no altera la autonomía de las acciones.

## Doctrina / criterio relevante
- Cuando demanda y reconvención persiguen objetos diferentes (no un mismo acto jurídico), son litigios autónomos a los fines de la regulación de honorarios (art. 42, párr. 1°, ley 7269).  
- La falta de individualidad de la prueba ofrecida no obsta a dicha conclusión.  
- El tribunal no debe considerar todas las defensas opuestas, sino solo las dirimentes.  
- Si la reconvención no estimó su objeto, la base arancelaria puede determinarse por el capital del embargo preventivo sin descontar intereses y costas.  
- La resolución del Consejo Profesional invocada como prueba fue revocada por el Poder Ejecutivo, por lo que carece de valor.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE para el actor-recurrente** (que pretendía regulación unificada y menor base).  
- **FAVORABLE para la demandada-reconviniente** (se mantiene la autonomía del litigio y la base del embargo).  
- **NO RELACIONADO** con casos donde demanda y reconvención surjan del mismo acto jurídico.  
- **FACTOR CLAVE:** analizar si en el caso posterior hay identidad o diferencia de objetos entre demanda y reconvención.

## Cita sugerida
FERRER MARTINEZ JUAN B c/ MINETTI Y CIA LTDA SA s/, TSI Córdoba, Sala S, 12/10/1988, ID SAIJ FA88160116, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-611-0618-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ferrer Martinez Juan B c/ Minetti y Cia Ltda SA s/, SAIJ, 12/10/1988, 88160116.