--- titulo: "FERRERO, Omar Otello c/ Lo Cascio, Laura Liliana y Otros s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA" fecha: 29/08/2017 fuero: Constitucional numero: 17280046 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-640-0827-1ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ferrero-omar-otello-c-lo-cascio-laura-liliana-y-otros-s-6940618b-f640-4741-91b8-87c2e7a67c7b generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # FERRERO, Omar Otello c/ Lo Cascio, Laura Liliana y Otros s/ CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA · 01 · 29/08/2017 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Número/Causa:** Autos N° 22.354 (114.226 - 1° CIVIL) - **Carátula:** FERRERO, Omar Otello c/ Lo Cascio, Laura Liliana y Otros s/ Daños y Perjuicios - **Tribunal:** CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERIA - SALA PRIMERA - **Fecha:** 29/08/2017 - **Jurisdicción:** San Juan - **Fuero:** CONSTITUCIONAL (Daños y Perjuicios) - **Ámbito:** LOCAL - **Instancia:** Cámara (segunda instancia) - **Magistrados:** Dr. Gilberto Américo Riveros (Presidente), Dr. Pascual Eduardo Alferillo (Vocal) - **Fuente:** SAIJ - FA17280046 - **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-640-0827-1ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior Materia: Daños y Perjuicios, Accidentes de Tránsito, Culpa Concurrente, Responsabilidad Objetiva, Cosa Riesgosa, Bicicleta, Autopista, Daños, Indemnización, Costas, Honorarios, Apelación Contingencia: Baja probabilidad de éxito (confirmación de sentencia adversa), Análisis de Factor de Atribución, Carga de la Prueba, Doctrina de la Cosa no Riesgosa, Prohibición Legal Hechos clave: Accidente de tránsito, bicicleta, automóvil, Av. Circunvalación (autopista), ingreso lateral, cartel Ceda el Paso, culpa concurrente, velocidad, prohibición de circular en bicicleta por autopista (art. 46 inc. b Ley 24.449) Normas: Código Civil art. 1113 (responsabilidad objetiva por cosa riesgosa), Ley 24.449 arts. 5, 39, 41, 46, 50, 51, Ley 56-O (arancelaria), Dec. Reg. 779/95 Doctrina: La bicicleta no es una cosa riesgosa para terceros (sí para el propio ciclista). El automotor es cosa riesgosa (responsabilidad objetiva). La violación de una prohibición legal expresa (circular en bicicleta por autopista) constituye culpa de la víctima que puede eximir total o parcialmente al dueño del automotor, incluso bajo el art. 1113. Resultado: Se rechaza el recurso del actor. Se desestima el recurso de la citada en garantía. Se confirma la sentencia de primera instancia (culpa concurrente actor 75%, demandada 25%). Costas al actor apelante. Parte favorecida: Demandada (Lo Cascio) y Citada en Garantía (Mutual Rivadavia de Seguros). Parte perjudicada: Actor (Ferrero). Señales de favorabilidad/desfavorabilidad: El fallo es DESFAVORABLE para el actor y FAVORABLE para la demandada. Para cualquier caso de accidente donde la víctima circule en bicicleta en un lugar prohibido (autopista, por ej.), el fallo es DESFAVORABLE para la víctima y FAVORABLE para el conductor del automotor y su aseguradora. Para casos donde se busque la eximición total o parcial de responsabilidad del dueño del automotor por culpa de la víctima, es FAVORABLE. ## Hechos y conflicto El 10/12/2008, el actor circulaba en bicicleta por la Av. de Circunvalación (autopista), sentido norte-sur. La demandada ingresaba desde un lateral oeste a la misma avenida. Se produjo una colisión. Primera instancia: culpa concurrente actor 75% (por violar prohibición de circular en bicicleta por autopista – art. 46 inc. b Ley 24.449) y demandada 25% (por no respetar prioridad de paso – art. 41 inc. d). Actor apela: busca atribuir 100% de culpa a la demandada. Aseguradora apela honorarios (se declara desierto su recurso). Demandada y aseguradora (citada en garantía) contestan agravios solicitando rechazo. Pretensiones: Actor: revocar sentencia, atribuir 100% de culpa a demandada y aumentar indemnización. Demandada/aseguradora: confirmar sentencia y honorarios. Defensas: Demandada y aseguradora sostienen que la culpa del actor (conducir bicicleta en autopista) es determinante. Agravios actor: existencia de cartel Ceda el Paso (no ponderado), mayor porte del automóvil (debería ceder), velocidad excesiva de la demandada, y que su infracción administrativa no debería tener tanta entidad. Prueba importante: Inspección ocular (existencia de cartel Ceda el Paso), pericia mecánica (estimación velocidad 45,10 km/h), actas policiales, croquis, declaraciones de las partes (ambos se vieron), sumario penal (no se acreditó velocidad excesiva). Testigos: ninguno presenció el accidente. ## Cuestión jurídica Determinar la procedencia de la culpa concurrente en accidente entre bicicleta (que circulaba en autopista – prohibido) y automotor (que ingresaba desde lateral). En particular, si la prohibición legal expresa (art. 46 inc. b Ley 24.449) constituye una culpa de la víctima que excluye totalmente la responsabilidad del dueño del automotor (cosa riesgosa) o solo parcialmente. Además, si correspondía atribuir mayor porcentaje al automovilista por su deber de ceder paso y mayor porte, o si la conducta antijurídica del ciclista es el factor determinante. Y, en su caso, si la apelación de honorarios de la aseguradora es procedente. ## Decisión y resultado **Resultado:** Se confirma la sentencia de primera instancia. Se rechaza el recurso de apelación del actor (culpa concurrente 75% actor, 25% demandada). Se desestima el recurso de la citada en garantía (honorarios). Costas al actor apelante. **Decisión concreta:** 1) Rechazar recurso del actor (fs. 376). Costas. 2) Desestimar recurso de citada en garantía (fs. 379). Confirmar honorarios de primera instancia. La Cámara confirmó la condena a la demandada y su aseguradora a abonar $42.245 (25% de los daños), más intereses. ## Doctrina / criterio relevante 1. **Bicicleta – Cosa no riesgosa:** La bicicleta no es una cosa riesgosa para terceros, sino para el propio ciclista. No se aplica el art. 1113 CC (responsabilidad objetiva) respecto de la bicicleta. El automotor sí es cosa riesgosa. 2. **Responsabilidad del automovilista:** Se aplica el art. 1113 CC (inversión de la carga de la prueba). El dueño del automotor puede eximirse total o parcialmente probando culpa de la víctima. 3. **Culpa de la víctima – Prohibición legal expresa:** La violación de una prohibición legal expresa (art. 46 inc. b Ley 24.449 – circular en bicicleta por autopista) constituye una circunstancia que, junto con la conducta del automovilista, puede determinar la concurrencia de culpas. En el caso, la prohibición legal es una pauta relevante para fijar mayor porcentaje de culpa al ciclista (75%), no una mera infracción administrativa. 4. **Criterio de fijación de porcentajes:** La conducta antijurídica del ciclista (violación de ley) tiene mayor entidad que la falta de prioridad de paso del automovilista. No corresponde atribuir igual o mayor culpa al automovilista por el mayor porte del vehículo cuando el ciclista ha incurrido en una violación legal directa. ## Señales para favorabilidad - **Política judicial:** El fallo es **DESFAVORABLE** para el actor (ciclista) y **FAVORABLE** para la demandada (conductora del automóvil) y su aseguradora. - **Precedente:** Es un precedente **FAVORABLE** para cualquier demandado (conductor de automotor) en accidentes donde la víctima (ciclista, peatón, otro vehículo) haya circulado en un lugar prohibido (autopista, por ej.) o haya violado una prohibición legal expresa. Permite justificar una concurrencia de culpas significativa (mayor al 50%) o incluso una eximición total si la violación legal es la causa exclusiva. - **Inaplicabilidad:** No es útil para afirmar la responsabilidad exclusiva del automovilista cuando la víctima violó una prohibición legal expresa. - **Analogía fáctica:** Útil para casos de accidentes en autopistas donde una bicicleta circula ilegalmente, o donde un conductor de automotor ingresa a una vía principal y colisiona con un vehículo que circula en ella pero en una infracción legal. - **Advertencia:** La sola existencia de cartel “Ceda el Paso” y el mayor porte del automóvil no son suficientes para revertir la concurrencia de culpas si la víctima violó una prohibición legal directa (art. 46 inc. b Ley 24.449). La existencia del cartel no modifica la solución si el automovilista no respetó la prioridad, pero no excluye la culpa de la víctima. ## Cita sugerida **FERRERO, Omar Otello c/ Lo Cascio, Laura Liliana y Otros s/ Daños y Perjuicios**, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan, Sala I, 29/08/2017, Autos N° 22.354 (114.226 - 1° CIVIL), FA17280046 (SAIJ), disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-640-0827-1ots-eupmocsollaf. ## Cómo citar FERRERO, Omar Otello c/ Lo Cascio, Laura Liliana y Otros s/, SAIJ, 29/08/2017, 17280046.