---
titulo: "Ferreyra Claudia Elena c/ Miguel O. Srur  S.A. . s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 28/02/1995
fuero: Laboral
numero: 95160006
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0615-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ferreyra-claudia-elena-c-miguel-o-srur-s-a-s-a4d184a0-9e2b-4bba-be65-9a2b4d7db8b4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ferreyra Claudia Elena c/ Miguel O. Srur  S.A. . s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · LABORAL · 28/02/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA95160006 (SAIJ)
- **Carátula:** FERREYRA CLAUDIA ELENA c/ MIGUEL O. SRUR S.A. (s/ )
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de Córdoba
- **Sala:** Laboral (S)
- **Fecha:** 1995-02-28
- **Jurisdicción:** Córdoba
- **Fuero:** Laboral (ámbito local)
- **Materia:** Demanda – Recurso de Casación (honorarios)
- **Magistrados:** Kaller de Orchansky, Ayán, Moisset de Espanés
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0615-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios`, `contingencia: cese anticipado de gestión profesional`, `hechos clave: renuncia al mandato`, `normas: ley 8226 (arts. 17 y 29)`, `doctrina: base regulatoria = demanda actualizada`, `resultado: confirmación de base actualizada`, `parte favorecida: quien reclama base amplia (probable abogado o demandante)`, `parte perjudicada: recurrente (desconocido)`, `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
- Surge de una regulación de honorarios por cese anticipado de mandato (abogado renunciante).  
- El tribunal de base tomó como base regulatoria el monto actualizado de la demanda (más intereses).  
- El recurrente impugna alegando que, por el art. 17 de la ley 8226, corresponde el mínimo, y por el art. 29, la base es el 10% de la demanda (no el total actualizado).  
- La a quo sostuvo que el consentimiento de la demandada sobre la base no era decisivo, ya que regía la ley 8226.

## Cuestión jurídica
En caso de cese anticipado de gestión profesional (ley 8226), ¿la base regulatoria debe ser el monto actualizado de la demanda o sólo el 10% de dicho monto?

## Decisión y resultado
- **El TSJ rechaza el recurso.** Confirma que la base regulatoria es el monto actualizado de la demanda.  
- La pretensión de tomar sólo el 10% (basada en el art. 29 ley 8226) es inadmisible, porque esa norma se refiere a juicios concluidos, no al cese anticipado.

## Doctrina / criterio relevante
- Tanto bajo la ley 7269 como bajo la ley 8226, en el cese anticipado de gestión profesional la única base regulatoria posible es la demanda actualizada.  
- El art. 29 ley 8226 (10% del monto de la demanda) no es aplicable a casos de cese anticipado, sino a juicios concluidos.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien sostiene que la base debe incluir intereses y actualización (p. ej., el abogado que busca una retribución mayor o el demandante que defiende el honorario de su letrado).  
- **DESFAVORABLE** para quien pretende limitar la base al 10% del monto de demanda (p. ej., el demandado que quiere pagar menos honorarios o el abogado que renunció y busca un mínimo).  
- **MIXTO** si el caso involucra otros aspectos (sólo es relevante la cuestión de base).  
- **NO RELACIONADO** si no se discute honorarios por cese anticipado.

## Cita sugerida
FERREYRA CLAUDIA ELENA c/ MIGUEL O. SRUR S.A. (s/), TSJ Córdoba, Sala Laboral, 28/02/1995, ID SAIJ FA95160006. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0615-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ferreyra Claudia Elena c/ Miguel O. Srur  S.A. . s/, SAIJ, 28/02/1995, 95160006.