---
titulo: "Ferreyra, Emilia Flora c/ Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 12/02/2003
fuero: Administrativo
numero: 3010356
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-653-0103-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ferreyra-emilia-flora-c-caja-de-retiros-jubilaciones-y-pensiones-de-la-policia-82cd69e7-9c68-44e0-ab43-5f0af938ac55
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ferreyra, Emilia Flora c/ Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 12/02/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Ferreyra, Emilia Flora c/ Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires s/ Demanda contencioso administrativa  
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Sala/Instancia:** S (Plenario)  
- **Fecha:** 12/02/2003  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero:** Administrativo  
- **Ámbito:** Local  
- **Magistrados:** Negri, de Lázzari, Salas, Roncoroni, Hitters  
- **Fuente:** SAIJ – ID FA03010356  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-653-0103-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: previsión social` `contingencia: pensión derivada` `hechos clave: madre de afiliado fallecido, 91 años, pensión graciable $110, sin inmuebles` `normas: dec.ley 9538 art.43 inc.d, CN art.14 bis, Const. PBA art.36 inc.1` `doctrina: interpretación finalista del requisito de carencia de recursos` `resultado: favorable al actor` `parte favorecida: peticionante de pensión` `parte perjudicada: caja previsional` `fuente: SAIJ FA03010356`

## Hechos y conflicto
La actora, madre de un afiliado fallecido de la Caja de Retiros de la Policía Bonaerense, solicitó pensión. El organismo denegó el beneficio por no acreditar el requisito de “carencia de recursos suficientes” ni que el causante “subviniera totalmente” a sus necesidades (art.43 inc.d, dec.ley 9538). La actora percibía una pensión graciable de $110, no poseía inmuebles y tenía 91 años. Reclamó en sede contencioso administrativa.

## Cuestión jurídica
Interpretación del concepto legal “estar a cargo” y “carencia de recursos suficientes” del art.43 inc.d del dec.ley 9538 (texto según ley 10.739). ¿Debe aplicarse una exégesis literal rigurosa o una finalista tuitiva, acorde con los principios constitucionales de protección integral de la familia y seguridad social?

## Decisión y resultado
La Suprema Corte de Justicia bonaerense **hizo lugar a la demanda**, ordenando a la Caja otorgar el beneficio de pensión. Fallo **FAVORABLE al peticionante**. Consideró que, conforme a la finalidad tuitiva del régimen previsional y los arts. 14 bis CN y 36 inc.1 Const. PBA, la actitud del órgano previsional fue excesivamente restrictiva.

## Doctrina / criterio relevante
- El requisito de “carencia de recursos suficientes” no exige indigencia absoluta; basta con acreditar que los ingresos percibidos son insuficientes para subvenir a las necesidades y que, por edad o salud, el peticionante no puede procurarse el sustento.  
- El concepto “subvenir totalmente” no debe interpretarse literalmente sino reducido a sus justos términos, pues la norma persigue evitar abusos, no perjudicar a quienes realmente necesitan asistencia.  
- Elementos como edad avanzada (91 años) y magro haber ($110) constituyen indicios elocuentes de carencia y permiten inferir razonablemente que el causante colaboraba con los gastos (doctrina de la “colaboración presunta” de la SCBA).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para un familiar que reclama pensión derivada (madre/padre, cónyuge, hijos) frente a un organismo previsional, especialmente si el solicitante es de edad avanzada, percibe ingresos mínimos y no posee bienes.  
- **DESFAVORABLE** para la administración (caja previsional) que deniegue el beneficio con base en una interpretación literal del requisito de dependencia económica total.  
- **MIXTO** si en el caso futuro hay otros familiares con mejor derecho o si el causante no realizó aportes regulares.  
- **NO RELACIONADO** si la contingencia es distinta (ej. jubilación, retiro voluntario) o si se discuten requisitos no vinculados a carencia de recursos.

## Cita sugerida
Ferreyra, Emilia Flora c/ Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires s/ Demanda contencioso administrativa, SCBA, 12/02/2003, ID SAIJ FA03010356, disponible en [enlace].

## Cómo citar

Ferreyra, Emilia Flora c/ Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires s/, SAIJ, 12/02/2003, 3010356.