FERREYRA, José A. c/ BENALAL, Carlos A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: FERREYRA, José A. c/ BENALAL, Carlos A. s/ (objeto no especificado)
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala K
• Fecha: 8 de febrero de 2002
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Civil | Ámbito: Nacional
• Magistrados: Moreno Hueyo (voto mayoritario), Degiorgis (adhiriendo), Estévez Brasa (disidencia)
• ID SAIJ: FA02020041
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-140-0202-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios indemnización por muerte muerte de hijo menor locación de obra derrumbe de medianera responsabilidad del locador-empresario responsabilidad del propietario presunción de apoyo económico culpa exclusiva guarda de la cosa relación de dependencia mayoría/minoría

Hechos y conflicto

El fallo aborda dos pretensiones acumuladas en un mismo proceso: 1) Indemnización por la muerte de un hijo, donde se discute el valor de la vida y el apoyo económico futuro esperable de padres de condición modesta. 2) Daños derivados del derrumbe parcial de una pared medianera durante una obra de construcción, donde se debate si la responsabilidad recae en el locador-empresario (guardián de la obra) o en el propietario/locatario que contrató la obra.

Cuestión jurídica

• ¿Corresponde presumir que un hijo de padres humildes prestará apoyo económico futuro a sus progenitores? (afirmativa)
• ¿Quién responde por los daños causados por el derrumbe de una pared medianera: el locador-empresario que ejecutó la obra negligentemente o el propietario que la encargó? (mayoría: solo el locador; disidencia: también el propietario por haber transferido la guarda y propiciado la actividad riesgosa).

Decisión y resultado

• Mayoría (Moreno Hueyo y Degiorgis): Responsabilidad exclusiva del locador-empresario (guardián material y jurídico de la obra), fundada en su culpa por no apuntalar el muro. Exime al propietario/locatario por ausencia de relación de dependencia.
• Disidencia (Estévez Brasa): El propietario no puede eximirse por haber encomendado la obra a un tercero, ya que eso creó el riesgo; debe responder solidariamente.
• Respecto a la muerte del hijo: se fija como doctrina que la condición humilde de los padres no limita el resarcimiento, sino que permite presumir la probabilidad de apoyo económico futuro, sin sobrevaloración.

No surge del texto un monto concreto ni confirmación o revocación de sentencia anterior.

Doctrina / criterio relevante

• Muerte de un hijo (daño patrimonial): La condición modesta de los padres hace presumir una mayor necesidad de apoyo económico futuro del hijo, sin que ello autorice a limitar el resarcimiento ni a sobrevalorarlo. El hijo de padres humildes tiene mayores dificultades para alcanzar capacitación profesional.
• Responsabilidad por obra en construcción: El derrumbe causado por negligencia del locador-empresario (no apuntalar) es culpa exclusiva suya como guardián, no vicio de la cosa ni hecho del dependiente. El propietario no responde indirectamente porque el locador actúa con autonomía (mayoría).
• Disidencia: El propietario responde porque al delegar la obra y transferir la guarda posibilitó la actividad dañosa.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el propietario demandado en el punto de derrumbe (mayoría lo exime).
• DESFAVORABLE para el locador-empresario demandado (mayoría responsabiliza).
• MIXTO respecto a la víctima de la muerte del hijo: la doctrina permite presumir daño económico, lo que favorece a los actores, pero su condición modesta no incrementa ni limita automáticamente la indemnización; depende de la prueba concreta.
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra muerte de un hijo de padres humildes o derrumbe en locación de obra.

Cita sugerida

FERREYRA, José A. c/ BENALAL, Carlos A. s/, CNCiv, Sala K, 08/02/2002, ID SAIJ FA02020041.