FERREYRA, José L. c/ s/ (SAIJ, 22/02/1999)

Datos de identificación y cita

Expediente/Número: FA99060017 (SAIJ)
Carátula: FERREYRA, José L. c/ s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 01
Fecha: 22/02/1999
Jurisdicción: C.A.B.A. - Fuero: Penal - Ámbito: Nacional
Materia: Estafa
Magistrados: RIVAROLA (en disidencia), TOZZINI, DONNA
Fuente: SAIJ - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-710-0609-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

estafa, causalidad, error, perjuicio a tercero, identidad subjetiva, ardid, engaño, uso documento falso, concurso ideal, art.172 CP, art.296 CP

Hechos y conflicto

El imputado (Ferreyra) engañó al gerente comercial de una entidad, pero el perjuicio patrimonial lo sufrieron bancos que pagaron cheques adulterados. En primera instancia fue absuelto por falta de relación causal directa entre engañado y perjudicado. La acusación apeló.

Cuestión jurídica

¿Para configurar estafa se exige identidad subjetiva entre engañado y perjudicado? ¿O basta una relación de causalidad directa aunque las personas sean distintas? ¿Procede concurso ideal con uso de documento falso?

Decisión y resultado

Por mayoría (Tozzini, Donna): confirman la absolución. Exigen relación causal directa: si el perjuicio recae sobre un tercero ajeno al engaño inicial, no se tipifica estafa. Disidencia (Rivarola): vota por condenar (arts. 172 y 296 CP en concurso ideal). Sostiene que la identidad subjetiva no es requisito; el engañado (gerente) y el perjudicado (bancos) pueden ser distintos. Por tanto, el fallo es mixto: favorable al imputado por mayoría, desfavorable si se aplica la disidencia.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: La estafa requiere doble causalidad: engaño → error → disposición patrimonial. Si la disposición perjudicial recae sobre un tercero no engañado, el perjuicio es indirecto y no tipifica (art. 172 CP).
Disidencia: No es necesaria la identidad subjetiva; basta que exista relación (mandato, depósito, guarda, etc.) entre engañado y perjudicado. El uso de documento falso agrega concurso ideal (arts. 172 y 296 CP).

Señales para favorabilidad

Favorable al imputado (defensa): si se arguye que el engañado y el perjudicado son personas distintas y no media vínculo directo (mandato, etc.), el fallo mayoritario avala la absolución.
Desfavorable al imputado: si la acusación logra demostrar que existió una relación de causalidad directa o que el engañado actuó en representación del perjudicado.
Mixto: la disidencia ofrece una ratio condenatoria; útil para ambas partes según el contexto fáctico.

Cita sugerida

FERREYRA, José L. c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 01, 22/02/1999, ID SAIJ FA99060017, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-710-0609-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.