---
titulo: "Ferreyra, Marcelo Graciano c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 14/10/2025
fuero: Constitucional y penal
numero: 25090477
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-774-0905-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ferreyra-marcelo-graciano-c-s-b3f4cd31-b9ce-493e-a6be-62d56674eae5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ferreyra, Marcelo Graciano c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 14/10/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Ferreyra, Marcelo Graciano c/ s/
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha**: 14/10/2025
- **Fuente**: SAIJ - ID: FA25090477
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-774-0905-2ots-eupmocsollaf
- **Magistrados**: Baclini, Erbetta (disidente), Falistocco, Gutiérrez, Spuler, Weder
- **Fuero**: Constitucional-Penal | **Jurisdicción**: Santa Fe | **Instancia**: Única

## Tags para análisis posterior
`materia: ejecución penal` `contingencia: límite temporal prisión perpetua` `hechos clave: recurso de inconstitucionalidad, queja` `normas: CP 13, 52, 55, 227 ter` `doctrina: Gramajo (CSJN)` `resultado: desfavorable al recurrente` `parte favorecida: Estado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Condenado a prisión perpetua con accesoria del art. 52 CP (reclusión por tiempo indeterminado). La defensa recurre cuestionando el límite temporal de la pena, argumentando que debe complementarse con arts. 55 y 227 ter CP. La Cámara rechazó el planteo; la defensa interpone recurso de inconstitucionalidad y queja.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde fijar un límite temporal a la prisión perpetua mediante integración normativa (arts. 55 y 227 ter CP) o rige el art. 13 CP como mecanismo de agotamiento? ¿Es viable la impugnación de la accesoria del art. 52 CP?

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Falistocco, Baclini): Rechazan el recurso. Confirman que el art. 13 CP prevé la forma de agotamiento de penas perpetuas, sin necesidad de complementación. La accesoria del art. 52 CP no es inconstitucional en este caso (se aplicó por homicidio, no por pena temporal; distingue de "Gramajo"). **Disidencia** (Erbetta): sin especificar.

## Doctrina / criterio relevante
- La prisión perpetua tiene su propio régimen de extinción en el art. 13 CP, que torna innecesaria la integración con normas de penas temporales.
- El art. 52 CP aplicado por delito del art. 80 no es inconstitucional si no se trata de una pena temporal (distinción con Gramajo).
- Para recurrir por inconstitucionalidad, el agravio debe ser decisivo (no basta alegar indefinición temporal si el condenado ya está en condiciones de solicitar libertad).

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el condenado/recurrente. La CSJ confirma que el art. 13 CP regula el límite de la perpetua, bloqueando argumentos sobre inconstitucionalidad por falta de límite temporal. Tampoco prospera el ataque al art. 52 CP. Un futuro caso similar donde se busque fijar tope temporal o declarar inconstitucional la accesoria encontrará este precedente en contra.

## Cita sugerida
**"Ferreyra, Marcelo Graciano c/ s/", CSJ Santa Fe, 14/10/2025, ID SAIJ: FA25090477, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-774-0905-2ots-eupmocsollaf**

## Cómo citar

Ferreyra, Marcelo Graciano c/  s/, SAIJ, 14/10/2025, 25090477.