Ferreyra, Oscar Rubén; Romero, Pablo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA96012213
• Carátula: Ferreyra, Oscar Rubén; Romero, Pablo c/ s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
• Sala: S
• Fecha: 01/10/1996
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: PENAL
• Magistrados: Ghione – Laborde – Negri – Pisano – San Martín
• Fuente: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-312-2106-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: impugnación testimonial hechos clave: testigos sumariales, falta de oposición expresa, ebriedad normas: art. 246 CPP Bs.As., art. 18 CN, art. 34 inc. 1 CP doctrina: necesidad de observación expresa a declaración sumarial, insuficiencia de mero ofrecimiento en plenario resultado: desfavorable al imputado parte favorecida: acusación parte perjudicada: defensa fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En la etapa sumarial se recibieron testimonios. En plenario la defensa ofreció nuevamente a esos testigos. La Cámara valoró las declaraciones sumariales sin considerar que la defensa hubiera manifestado disconformidad. Además, el imputado alegó inimputabilidad por ebriedad (art. 34 inc. 1 CP), pero la Cámara la descartó.

Cuestión jurídica

1. ¿La sola circunstancia de ofrecer nuevos testimonios en plenario constituye una implícita “no conformidad” que requiere ratificación conforme al art. 246 CPP?
2. ¿Es suficiente la alegación de ebriedad para acreditar la inimputabilidad?

Decisión y resultado

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Confirmó la interpretación de la Cámara: no hubo violación del art. 246 CPP porque la defensa no observó expresamente las declaraciones sumariales. Tampoco se demostró que el estado de ebriedad impidiera comprender la criminalidad del acto. Resultado desfavorable para los imputados.

Doctrina / criterio relevante

• El último párrafo del art. 246 CPP exige una actitud expresa de disconformidad con la declaración sumarial (“observación”), que no se presume por el mero ofrecimiento del testigo en plenario.
• Para la procedencia de la inimputabilidad por ebriedad (art. 34 inc. 1 CP) no basta la simple alegación de haber estado ebrio; debe probarse la inconsciencia que impida comprender o dirigir las acciones.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la defensa: impone una carga procesal estricta para impugnar testimonios sumariales (exigencia de observación expresa) y exige prueba robusta de la inimputabilidad por ebriedad.
• Favorable para la acusación: flexibiliza la incorporación de prueba testimonial sumarial sin ratificación plenaria si no hubo oposición oportuna.

Cita sugerida

Ferreyra, Oscar Rubén; Romero, Pablo c/ s/ – SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires, 01/10/1996 – ID SAIJ: FA96012213 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-312-2106-9ots-eupmocsollaf