Ferri, Esteban c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA09090202
• Carátula: FERRI, ESTEBAN c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 09/09/2009
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional-Procesal-Penal
• Ámbito: Local
• Sala/Instancia: S (Superior)
• Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Gastaldi, Erbetta

Tags para análisis posterior

• Materia: Recurso de inconstitucionalidad - Recusación
• Contingencia: Imparcialidad judicial en instrucción penal
• Hechos clave: Consulta técnica del juez a meteorólogo para formular puntos de pericia
• Normas: CPP, CN arts. 18, 75.22
• Doctrina: La imparcialidad del juez instructor se valora distinto en investigación y plenario; consultar especialistas no es parcialidad
• Resultado: Inadmisible (queja rechazada)
• Parte favorecida: Ministerio Público Fiscal (Estado)
• Parte perjudicada: Defensa de Ferri (recurrente)
• Fuente: SAIJ FA09090202

Hechos y conflicto

En una causa penal, el juez correccional consultó a un meteorólogo (el mismo propuesto como perito por la defensa) para formular puntos de pericia. La defensa recusó al magistrado por pérdida de confianza en su imparcialidad. Rechazada la recusación, interpuso recurso de inconstitucionalidad, denegado en instancia previa. Luego dedujo queja ante la Corte Suprema provincial.

Cuestión jurídica

Si la consulta técnica del juez instructor a un especialista para redactar puntos de pericia afecta la garantía de imparcialidad (art. 18 CN) y si ello excepciona el requisito de sentencia definitiva para acceder al recurso de inconstitucionalidad.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe rechazó la queja por inadmisible. Confirmó que la sentencia que rechaza la recusación no es definitiva y que la defensa no justificó la pérdida de confianza en la imparcialidad judicial. La consulta técnica se equiparó a consultar bibliografía especializada, sin afectar la objetividad del juez.

Doctrina / criterio relevante

• La exigencia de imparcialidad rige tanto en instrucción como en plenario, pero sus alcances son distintos: en instrucción, el juez tiene funciones investigativas (modelo mixto).
• Consultar a un especialista para formular puntos de pericia no implica parcialidad, máxime si la parte pudo controlar la prueba (proponiendo técnicos).
• No se supera el requisito de definitividad ni hay gravedad institucional cuando la defensa no demuestra un riesgo concreto a la imparcialidad.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el Estado (fiscalía): refuerza la validez de la actuación del juez instructor que consulta especialistas técnicos sin perder imparcialidad.
• Desfavorable para la defensa: limita la procedencia de recusaciones basadas en consultas técnicas preparatorias y exige demostrar un perjuicio concreto.
• Mixto si se invoca para interpretar el alcance de la imparcialidad en modelos acusatorios vs. mixtos: el fallo aclara diferencias pero reconoce la necesidad de avanzar hacia el sistema acusatorio.

Cita sugerida

Ferri, Esteban c/ s/ – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 09/09/2009, SAIJ FA09090202. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-202-0909-0ots-eupmocsollaf