Fica, Roberto Alejandro

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID: FA25040163
• Carátula: Fica, Roberto Alejandro
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VII
• Magistrados: Russo - Ferdman
• Fecha: 30/04/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Comercial-Laboral / Nacional
• Materia: Accidente – Acción civil
• URL: SAIJ - Fallo

Tags para análisis posterior

• Materia: accidente laboral, acción civil, responsabilidad ART
• Contingencia: robo, agresión, lesiones punzocortantes y golpes
• Hechos clave: conductor transporte urbano atacado en intento de robo
• Normas: art. 1113 CC, ley 24.557, art. 1074 CC
• Doctrina: responsabilidad ART condicionada a nexo causal entre incumplimiento y daño
• Resultado: desfavorable al actor / favorable a la ART
• Parte favorecida: ART (Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA)
• Parte perjudicada: trabajador (Roberto Alejandro Fica)
• Fuente: SAIJ (FA25040163)

Hechos y conflicto

El actor, conductor de transporte público, sufrió lesiones por arma blanca y golpes al ser agredido en un intento de robo. Demandó a la ART con fundamento en el art. 1113 CC (dueño/guardián de cosas riesgosas). La ART se defendió alegando que no es dueña ni guardiana de las cosas que causaron el daño (el arma o las condiciones delictivas), y que no se probó nexo causal entre eventuales incumplimientos y el siniestro.

Cuestión jurídica

Determinar si la ART responde civilmente bajo el art. 1113 CC por un daño provocado por un tercero (delincuente) en ocasión del trabajo, cuando el trabajador no probó que la omisión de deberes de la ART (control, inspecciones, exámenes) tuviera relación causal con el hecho delictivo.

Decisión y resultado

Resultado: DESFAVORABLE al trabajador. Se rechazó la demanda contra la ART. El tribunal sostuvo que no corresponde responsabilidad objetiva del art. 1113 CC porque la ART no es dueña/guardiana de las cosas (arma, golpes del ladrón) que originaron el daño. Además, no se acreditó nexo causal entre incumplimientos de la ART y el evento dañoso, por lo que tampoco se configura la responsabilidad del art. 1074 CC (omisión culposa).

Doctrina / criterio relevante

• La ley 24.557 impone a las ART deberes cuasi-estatales de seguridad, pero su incumplimiento solo genera responsabilidad civil si existe nexo causal adecuado entre la omisión y el daño.
• Para aplicar el art. 1113 CC a una ART, debe acreditarse que la aseguradora era dueña o guardiana (aprovechamiento económico) de la cosa dañosa, lo que no ocurre frente a agresiones de terceros.
• No basta alegar omisiones genéricas de control; debe probarse qué medida concreta habría evitado el hecho delictivo.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la ART (demandada). El fallo desestima la responsabilidad civil por daños causados por terceros delincuentes, exigiendo nexo causal riguroso.
• DESFAVORABLE para el trabajador (actor). No se admite responsabilidad objetiva ni subjetiva de la ART sin prueba de que el incumplimiento fue causa adecuada del daño.
• MIXTO/NO RELACIONADO si en un caso futuro se acredita omisión específica (ej. no proveer medidas antirrobo) y nexo causal; aquí se descartó por falta de prueba.

Cita sugerida

Fica, Roberto Alejandro c/ Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA s/ accidente - acción civil (CNAT, Sala VII, 30/04/2025, SAIJ FA25040163, https://www.saij.gob.ar/...).