Figliola, Elsa Liliana c/ Provincia de Buenos Aires s/

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: FA97011087
• Carátula: Figliola, Elsa Liliana c/ Provincia de Buenos Aires s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala / instancia: S (en pleno)
• Fecha: 15 de abril de 1997
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Administrativo (contencioso administrativo)
• Ámbito: Local
• Magistrados (mayoría): Laborde, Salas (disidencia), Negri, San Martín, Hitters, Pisano, Ghione, Pettigiani, Bissio
• Fuente: SAIJ
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-780-1107-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: empleados públicos - retiro voluntario contingencia: sumario administrativo - abandono de servicio - nulidad de acto hechos clave: solicitud de retiro voluntario - sumario previo - falta de pago de indemnización - no prestación de servicios durante licencia normas: Ley 11.184 art. 25 - Decreto Ley 7647/70 doctrina: derecho incorporado al patrimonio (minoría) - nulidad de acto por vicio patente (mayoría) resultado: desfavorable para el actor en mayoría; favorable en minoría parte favorecida: Provincia de Buenos Aires (mayoría) / actora Figliola (minoría) parte perjudicada: actora Figliola (mayoría) / Provincia (minoría) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora, agente pública, se acogió al régimen de retiro voluntario. La Administración no pagó la indemnización correspondiente porque la agente estaba sometida a sumario administrativo y, además, había dejado de prestar servicios al finalizar una licencia especial sin goce de sueldo, lo que fue calificado como abandono de servicio. La actora demandó el cobro de la indemnización por retiro voluntario.

Cuestión jurídica

¿El acogimiento al retiro voluntario exime al agente de prestar servicios mientras el acto administrativo de aceptación no se haya dictado formalmente? ¿Puede la Administración suspender el pago de la indemnización si el agente está sometido a sumario? ¿Es válida la revocación de oficio del acto que otorgó el retiro?

Decisión y resultado

Mayoría: Desestima la demanda. El retiro voluntario no excusa la prestación de servicios si no media acto administrativo de aceptación; el pago de la indemnización queda suspendido mientras dure el sumario, y si del sumario surge sanción expulsiva, se pierde definitivamente el derecho. La potestad anulatoria de la Administración es válida si el vicio es patente e indiscutible.
Minoría (Salas): Disiente. El acto de aceptación del retiro voluntario incorporó un derecho al patrimonio de la actora que no puede ser revocado unilateralmente, máxime cuando la demora en el sumario fue imputable a la Administración.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: El retiro voluntario no suspende la obligación de prestar servicios hasta que la Administración dicte el acto formal de aceptación. La existencia de sumario suspende el pago de indemnizaciones y, si recae sanción expulsiva, extingue el derecho. La nulidad de oficio procede cuando el vicio es patente.
• Minoría: El derecho al retiro voluntario, una vez aceptado por la Administración, se incorpora al patrimonio del agente y no puede ser desconocido por voluntad unilateral del Estado, especialmente si la demora en el sumario es por negligencia administrativa.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la Administración (mayoría): Si el caso futuro involucra a un agente que no prestó servicios durante la tramitación del retiro voluntario y existe sumario, el fallo avala la suspensión del pago y la pérdida del derecho si hay sanción expulsiva.
• DESFAVORABLE para el agente (mayoría): Si el actor pretende cobrar indemnización sin haber cumplido con la prestación de servicios y con sumario pendiente, el fallo es en contra.
• FAVORABLE para el agente (minoría): Si se demuestra que la Administración aceptó formalmente el retiro, el derecho es irreversible; la negligencia administrativa no puede perjudicar al agente.
• MIXTO: Depende de la posición procesal: si se representa a la Provincia, el fallo mayoritario es favorable; si se representa al agente, la minoría ofrece argumentos útiles aunque no vinculantes.

Cita sugerida

Figliola, Elsa Liliana c/ Provincia de Buenos Aires s/ (SCBA, 15/04/1997, ID SAIJ FA97011087, https://www.saij.gob.ar/123456789-780-1107-9ots-eupmocsollaf).