---
titulo: "Figueroa, Ercio Rodolfo; Ruiz Guadalupe, Dante Rubén c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 10/08/1999
fuero: Penal
numero: 99010572
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-275-0109-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/figueroa-ercio-rodolfo-ruiz-guadalupe-dante-ruben-c-s-1e67f034-7722-416f-97fd-e020a820a2a9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Figueroa, Ercio Rodolfo; Ruiz Guadalupe, Dante Rubén c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 10/08/1999

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID SAIJ:** FA99010572  
- **Carátula:** Figueroa, Ercio Rodolfo; Ruiz Guadalupe, Dante Rubén c/ s/  
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES  
- **Sala:** S (mayoría: Laborde; minoría: Pettigiani, Hitters, De Lázzari)  
- **Fecha:** 10/08/1999  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero:** Penal  
- **Ámbito:** Local  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-275-0109-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Penal – Robo simple – Robo con armas  
- **Contingencia:** Interpretación del elemento normativo “arma” (art. 166 inc. 2 CP)  
- **Hechos clave:** Arma descargada/inútil; uso intimidatorio sin capacidad vulnerante real  
- **Normas:** Código Penal art. 166 inc. 2  
- **Doctrina:** Tesis objetiva (exige aptitud ofensiva real) vs. subjetiva (basta intimidación)  
- **Resultado:** Mayoría adopta tesis objetiva; minoría adhiere a tesis subjetiva  
- **Parte favorecida:** Imputado (acusación debe probar capacidad ofensiva)  
- **Parte perjudicada:** Acusación (carga probatoria más exigente)  
- **Fuente:** SAIJ – FA99010572  

## Hechos y conflicto
El tribunal analiza si el robo cometido con un arma de fuego descargada, en mal estado o con proyectiles ineptos configura la agravante del art. 166 inc. 2 CP. El conflicto central es determinar si “arma” requiere capacidad objetiva de daño (cargada, funcionando) o si basta el efecto intimidatorio.

## Cuestión jurídica
¿El elemento normativo “arma” del art. 166 inc. 2 CP exige acreditar su poder ofensivo real (tesis objetiva) o se satisface con la mera apariencia intimidatoria (tesis subjetiva)?

## Decisión y resultado
La mayoría (Laborde, San Martín, Ghione, Salas, Pisano) adopta la tesis objetiva: el arma debe ser apta para dañar en el caso concreto; el arma descargada o inútil **no es arma** en sentido legal. La minoría (Pettigiani, Hitters, De Lázzari) sostiene la tesis subjetiva: basta el poder intimidatorio. El fallo **no** desestima la acción ni absuelve/condena concretamente; fija doctrina para el fuero.

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla (mayoría):** El “arma” del art. 166 inc. 2 CP es un objeto **capaz** de producir daño en el caso concreto. No es arma un revólver descargado ni un cuchillo de imitación. La capacidad ofensiva debe probarse (no presumirse).  
- **Excepción:** El uso impropio (ej. revólver como objeto contundente) sí es arma por el peligro real.  
- **Carga de la prueba:** La acusación debe demostrar la idoneidad del arma; una mera presunción no basta.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la defensa del imputado: exige prueba de que el arma era realmente peligrosa; si no se secuestró o no se probó su funcionamiento, la agravante no se configura.  
- **DESFAVORABLE** para la acusación: debe aportar evidencia concreta (pericial, testimonio sobre uso como arma impropia) y no puede basarse en la mera exhibición.

## Cita sugerida
*Figueroa, Ercio Rodolfo; Ruiz Guadalupe, Dante Rubén c/ s/*, SCBA, 10/08/1999, SAIJ FA99010572, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-275-0109-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Figueroa, Ercio Rodolfo; Ruiz Guadalupe, Dante Rubén c/  s/, SAIJ, 10/08/1999, 99010572.