---
titulo: "Figueroa, Sergio c/ Cía de Servicios Hoteleros S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 15/07/2002
fuero: Laboral
numero: 2040131
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-131-0402-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/figueroa-sergio-c-cia-de-servicios-hoteleros-s-a-s-cbb4de43-3643-4fb3-8cc3-7c4d4b1c4225
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Figueroa, Sergio c/ Cía de Servicios Hoteleros S.A. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 06 · 15/07/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Expediente:** FA02040131 (SAIJ)
- **Carátula:** FIGUEROA, SERGIO c/ CÍA DE SERVICIOS HOTELEROS S.A. s/ DESPIDO
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala VI
- **Fecha:** 15/07/2002
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** LABORAL (Nacional)
- **Magistrados:** Capón Filas (en minoría), De la Fuente (mayoría), Fernández Madrid
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-131-0402-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido` `hechos clave: vigilancia mediante cámaras, lugar no habitual de trabajo, accidentalidad` `normas: arts. 63, 71 LCT` `doctrina: límites al control empresarial, buena fe, dignidad del trabajador` `resultado: desfavorable al actor` `parte favorecida: empleador` `parte perjudicada: trabajador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El empleador instaló un circuito cerrado de televisión en áreas del establecimiento para seguridad. El actor fue visualizado mediante esas cámaras en un lugar donde no debía estar y fuera de su puesto habitual. A raíz de ello, se produjo el despido. El actor cuestionó la legitimidad del control.

## Cuestión jurídica
Determinar si la vigilancia mediante cámaras de video por parte del empleador, que captó al trabajador accidentalmente fuera de su lugar de trabajo, vulnera la buena fe contractual y la dignidad del trabajador (arts. 63 y 71 LCT).

## Decisión y resultado
Por mayoría (voto del Dr. De la Fuente), se desestimó el reclamo del actor. Se consideró lícita la ubicación de las cámaras como medida de seguridad, y la visualización del actor fue accidental, fuera de su lugar de trabajo habitual. La minoría (Dr. Capón Filas) entendió que toda vigilancia no negociada ni informada a la autoridad laboral es ilícita por afectar la buena fe.

**Resultado:** DESFAVORABLE al actor (trabajador).

## Doctrina / criterio relevante
- La vigilancia mediante cámaras no es per se ilícita; debe evaluarse su finalidad (seguridad vs. control laboral) y el lugar donde se ejerce.
- Si el control recae sobre áreas de seguridad y la captación del trabajador es accidental y fuera del lugar habitual de tareas, no afecta la dignidad ni la buena fe contractual.
- La falta de comunicación a la Administración del Trabajo (art. 71 LCT) no invalida automáticamente la medida cuando la misma tiene fines de seguridad y no de vigilancia laboral directa.

## Señales para favorabilidad
- **Para el empleador:** favorable. El fallo avala la instalación de cámaras de seguridad en áreas no laborales, y la visualización accidental del trabajador no constituye control abusivo.
- **Para el trabajador:** desfavorable. No se protege la intimidad cuando el empleado es captado en lugares donde no debería estar, fuera de su puesto.
- **Mixto:** si el caso futuro involucra vigilancia directa y permanente del puesto de trabajo, este fallo no es favorable al empleador (por la distinción que hace la mayoría).

## Cita sugerida
**Figueroa, Sergio c/ Cía de Servicios Hoteleros S.A. s/ despido**, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VI, 15/07/2002, SAIJ FA02040131. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-131-0402-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Figueroa, Sergio c/ Cía de Servicios Hoteleros S.A. s/, SAIJ, 15/07/2002, 2040131.