---
titulo: "Figueroa, Sergio Fernando c/ Secretaría de Trabajo s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 05/02/2018
fuero: Procesal y tributario
numero: 18179105
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-501-9718-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/figueroa-sergio-fernando-c-secretaria-de-trabajo-s-25595000-3e6f-4a22-ab24-b3cd63d10e9d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Figueroa, Sergio Fernando c/ Secretaría de Trabajo s/

CORTE DE JUSTICIA · 05/02/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Figueroa, Sergio Fernando c/ Secretaría de Trabajo s/ recurso de queja
- **Tribunal:** Corte de Justicia de Salta (Sala S)
- **Fecha:** 05/02/2018
- **Jurisdicción:** Salta (local)
- **Fuero:** Procesal – Tributario (laboral/sancionador)
- **Magistrados (mayoría):** Posadas, Samsón, Vittar, Bonari, Catalano; **minoría:** Cornejo
- **ID SAIJ:** FA18179105 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-501-9718-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- `materia: inconstitucionalidad – solve et repete`
- `contingencia: multa laboral – recurso de apelación – pago previo`
- `hechos clave: falta de prueba de imposibilidad de pago`
- `normas: art. 49 Ley 6291 (Salta); arts. 18 y 75 inc. 22 CN`
- `doctrina: solve et repete no es inconstitucional per se; carga probatoria del afectado`
- `resultado: desestimación de la queja – rechazo de inconstitucionalidad`
- `parte favorecida: Secretaría de Trabajo`
- `parte perjudicada: Figueroa (recurrente)`
- `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La Secretaría de Trabajo impuso una multa a Figueroa. Para apelar, la Ley 6291 exige el pago previo del 20% de la multa. Figueroa planteó la inconstitucionalidad de ese requisito por afectar la defensa en juicio y la tutela judicial efectiva. No acreditó su imposibilidad patrimonial de pagar.

## Cuestión jurídica
¿Es constitucional la exigencia del pago previo de un porcentaje de la multa como condición para recurrir judicialmente una sanción administrativa?

## Decisión y resultado
Por mayoría (5 votos), la Corte rechazó el planteo de inconstitucionalidad y desestimó la queja. El voto minoritario (Cornejo) consideró que el requisito viola el debido proceso y la presunción de inocencia.

## Doctrina / criterio relevante
- La regla *solve et repete* no es inconstitucional en abstracto.
- Debe atemperarse solo si el obligado demuestra una imposibilidad real de pago; la mera alegación dogmática no basta.
- Si no se prueba el obstáculo económico, no hay lesión constitucional.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el recurrente (quien cuestiona el requisito de pago previo) porque la mayoría rechazó su pretensión.
- **FAVORABLE** para la Administración (Secretaría de Trabajo) al validar la exigencia legal.
- **MIXTO** si se invoca la doctrina minoritaria (Cornejo) – pero la regla vinculante es la mayoría.

## Cita sugerida
**Figueroa, Sergio Fernando c/ Secretaría de Trabajo**, Corte de Justicia de Salta, 05/02/2018, ID SAIJ FA18179105, https://www.saij.gob.ar/123456789-501-9718-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Figueroa, Sergio Fernando c/ Secretaría de Trabajo s/, SAIJ, 05/02/2018, 18179105.