---
titulo: "Filipone Trombetta, Jorge U. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 14/03/2001
fuero: Penal
numero: 1010016
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-610-0101-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/filipone-trombetta-jorge-u-c-s-c4a46b94-65f6-48e4-8b5f-70a919f6b13f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Filipone Trombetta, Jorge U. c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 14/03/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Filipone Trombetta, Jorge U. c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 14/03/2001
- **Jurisdicción:** Buenos Aires
- **Fuero:** Penal
- **Instancia:** Única (S)
- **Magistrados:** Pettigiani, San Martín, de Lázzari, Ghione (minoría), Laborde, Hitters, Negri, Salas
- **ID SAIJ:** FA01010016
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-610-0101-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: competencia probatoria` `hechos clave: confesión ante juez competente al momento` `normas: art. 238 inc. 1 CPP, arts. 40 y 41 CP, art. 342 CPP` `doctrina: interpretación restrictiva de "juez competente" para confesión` `resultado: recurso admitido, no nulidad de oficio` `parte favorecida: imputado (por validez de confesión)` `parte perjudicada: acusación (por limitación de agravantes)`

## Hechos y conflicto
No se detallan los hechos de base. El conflicto gira en torno a la validez de una confesión prestada ante un juez que era competente al momento de recibirla pero que luego devino incompetente. La Cámara había computado agravantes no meritadas en primera instancia, basándose en un recurso fiscal del que luego se desistió.

## Cuestión jurídica
Interpretación del art. 238 inc. 1 CPP: ¿debe entenderse "juez competente" en sentido estricto (Título II del CPP) o en sentido amplio como "juez competente para incorporar prueba confesoria"? Además, si procede anular de oficio una sentencia con deficiencias que no impiden el recurso extraordinario.

## Decisión y resultado
- **Mayoría:** Declara procedente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por violación de los arts. 40 y 41 CP y 342 CPP al haberse computado agravantes no meritadas en primera instancia ni sostenidas en apelación. No anula de oficio la sentencia si las deficiencias no impiden el recurso.
- **Minoría (Ghione):** Sostiene que "juez competente" del art. 238 inc. 1 CPP comprende a aquellos que por su competencia material satisfacen la finalidad legal de asegurar la realidad del contenido de la confesión.

## Doctrina / criterio relevante
- La expresión "juez competente" en el art. 238 inc. 1 CPP es más amplia que la del Título II del CPP e implica "juez competente para incorporar prueba confesoria".
- Es válida la confesión prestada ante juez competente al momento, aunque luego devenga incompetente.
- No procede anulación de oficio si las deficiencias de la sentencia no obstan al conocimiento del recurso.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al imputado** en cuanto a la validez de la confesión prestada ante juez competente al momento (doctrina de la minoría, aunque no es ratio de mayoría pero es criterio aplicable).
- **Desfavorable para la acusación** en cuanto se limita la posibilidad de computar agravantes no sostenidas en apelación.
- **Mixto:** La mayoría no falla sobre el fondo de la confesión, sino sobre el recurso por mala aplicación de agravantes.

## Cita sugerida
Filipone Trombetta, Jorge U. c/ s/, SCBA, 14/03/2001, FA01010016, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-610-0101-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Filipone Trombetta, Jorge U. c/  s/, SAIJ, 14/03/2001, 1010016.