Filippini, Cristian Fabian

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA18090085
• Carátula: FILIPPINI, CRISTIAN FABIAN
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA de Santa Fe
• Fecha: 20/02/2018 | Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: PROCESAL-PENAL
• Ámbito: LOCAL | Materia: REVISIÓN PENAL
• Sala/Instancia: S | Magistrados: SPULER - GUTIERREZ - NETRI - GASTALDI - FALISTOCCO
• URL: https://www.saij.gob.ar/...fa18090085...

Tags para análisis posterior

• Materia: Revisión penal; Cosa juzgada; Seguridad jurídica
• Contingencia: Procedencia excepcional del recurso de revisión
• Hechos clave: Sentencia firme; invocación de irracionalidad/absurdo
• Normas: No se citan artículos concretos; se refiere al sistema procesal penal local
• Doctrina: La revisión penal solo procede ante “evidente irrazonabilidad o absurdo”; la seguridad jurídica cede solo ante injusticias graves y evidentes; cita CSJN Fallos 310:1797 y local “Scattemburlo”
• Resultado: No se explicita un resultado concreto (fallo no contiene decisión sino doctrina general sobre el recurso)
• Parte favorecida: No surge del texto
• Parte perjudicada: No surge del texto
• Fuente: SAIJ FA18090085

Hechos y conflicto

El fallo no expone hechos particulares del caso Filippini. Se limita a fijar el alcance del recurso de revisión penal frente a la cosa juzgada. El conflicto subyacente es la tensión entre seguridad jurídica (cosa juzgada) y justicia material cuando se denuncia una sentencia “evidentemente absurda o inválida”.

Cuestión jurídica

¿Cuál es el estándar para que proceda excepcionalmente la revisión de una sentencia penal firme?

Decisión y resultado

No se registra una decisión específica (el texto es un extracto doctrinario, no la parte resolutiva). La Corte fija que la revisión es una vía excepcional que solo se abre ante irracionalidad o absurdo evidentes, no ante elementos débiles o no evidentes.

Doctrina / criterio relevante

1. La cosa juzgada se funda en la seguridad jurídica, valor central del sistema.
2. No obstante, la seguridad jurídica cede si la sentencia es “evidente y gravemente irracional, irrazonable o injusta”; mantenerla atentaría contra la justicia misma.
3. La revisión no es una vía fácil para reabrir procesos: exige que el recurrente demuestre la necesidad de reparar una sentencia “evidentemente absurda o inválida”.
4. Los elementos débiles o no evidentes no justifican sacrificar la cosa juzgada.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien impugna una sentencia firme alegando absurdo o irracionalidad patente (doctrina permite la revisión excepcional).
• DESFAVORABLE para quien intenta una revisión basada en argumentos débiles, no evidentes o meramente opinables (cierra la puerta a revisiones sin gravedad manifiesta).
• MIXTO: Dependerá de la fuerza de los argumentos del recurrente. Si logra acreditar “evidente irrazonabilidad”, el fallo lo favorece; si no, lo perjudica.
• NO RELACIONADO: Si el caso no versa sobre revisión penal ni cosa juzgada.

Cita sugerida

Filippini, Cristian Fabián – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 20/02/2018 – SAIJ FA18090085.