---
titulo: "Finexcor S.A. y otros c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 18/05/2000
fuero: Civil y comercial
numero: 12441
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-144-2100-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/finexcor-s-a-y-otros-c-s-ab9abddb-eb4a-425b-a15c-d476bd41e719
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Finexcor S.A. y otros c/  s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 01 · 18/05/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** No especificado
- **Carátula:** Finexcor S.A. y otros c/ s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I
- **Magistrados:** Sosa - Marroco
- **Fecha:** 2000-05-18
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Civil y Comercial
- **Ámbito:** Local
- **Fuente:** SAIJ, ID FA00012441
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-144-2100-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
materia: homologación convenio; contingencia: honorarios abogados; hechos clave: transacción sin sacrificios recíprocos, intereses en base regulatoria; normas: arts. 832 y 505 CC; doctrina: interpretación de concesiones recíprocas, inclusión de accesorios en base; resultado: favorable a acreedores/letrados; parte favorecida: letrados intervinientes; parte perjudicada: deudor (implícitamente); fuente: SAIJ.

## Hechos y conflicto
Se discute la homologación de un convenio transaccional. La parte acreedora firmó un acuerdo sin realizar concesiones o renuncias a su favor; el deudor objetó que no existía transacción por falta de reciprocidad. Además, se controvierte la base regulatoria para honorarios de abogados: el deudor pretende excluir los intereses del monto del acuerdo; los letrados sostienen que deben incluirse.

## Cuestión jurídica
1. ¿Existe transacción válida cuando una sola parte realiza sacrificios (art. 832 CC)?  
2. ¿Deben incluirse los intereses reclamados en la base regulatoria de honorarios?

## Decisión y resultado
**Resultado implícito:** El tribunal desestimó la objeción contra la homologación al afirmar que sin sacrificios recíprocos no hay transacción (criterio restrictivo), pero no se declara expresamente la nulidad. Respecto a honorarios, resolvió que la base regulatoria debe incluir capital e intereses del acuerdo, pues forman parte de la realidad económica litigiosa y del beneficio para el cliente. **Fallo favorable a los letrados**.

## Doctrina / criterio relevante
- **Transacción:** requiere concesiones recíprocas; la mera admisión de deuda no la constituye (art. 832 CC).  
- **Base regulatoria:** debe comprender capital e intereses involucrados en la pretensión, pues integran el contenido económico del pleito. El reconocimiento judicial de la obligación (art. 505 CC) genera un medio de prueba que acredita la deuda.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** a abogados que pretenden ampliar base de honorarios incluyendo intereses.  
- **Desfavorable** a deudores que buscan reducir la base o impugnar la homologación por falta de reciprocidad.  
- **Mixto** si se cuestiona la validez de transacciones unilaterales: la doctrina exige reciprocidad.  
- **No relacionado** si el caso futuro no trata de honorarios o transacción.

## Cita sugerida
"Finexcor S.A. y otros c/ s/", Cám. Apel. Civ. y Com. Sala I, Pcia. Bs. As., 18/05/2000, SAIJ FA00012441, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-144-2100-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Finexcor S.A. y otros c/  s/, SAIJ, 18/05/2000, 12441.