---
titulo: "Fiorano, Leonello Angel c/ Godano, Aurelio s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 29/12/1986
fuero: Constitucional y constitucional  y  civil  y  procesal
numero: 86090212
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-212-0906-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/fiorano-leonello-angel-c-godano-aurelio-s-4492a8cf-e612-4891-8856-a818836ce1f7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Fiorano, Leonello Angel c/ Godano, Aurelio s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 29/12/1986

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula:** FIORANO, LEONELLO ANGEL c/ GODANO, AURELIO s/
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala:** S (Plenario)
- **Fecha:** 29/12/1986
- **Jurisdicción:** Santa Fe (Provincial)
- **Fuero:** Constitucional – Civil – Procesal
- **Magistrados:** Prono, Álvarez, Estevan Iribarren, Tettamanzi
- **Nº expediente:** CSJ Expte Nro 502-86 (SAIJ ID FA86090212)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-212-0906-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: inconstitucionalidad` `contingencia: honorarios` `hechos clave: falta de motivación` `normas: art. 95 Const. Santa Fe; art. 9 Const. Santa Fe` `doctrina: deber de fundamentación suficiente` `resultado: favorable al recurrente` `parte favorecida: litisconsorte que solicitó regulación` `parte perjudicada: tribunal colegiado (sentencia anulada)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

Un litisconsorte solicitó regulación de honorarios. El Tribunal Colegiado reguló honorarios afirmando que se adicionó un 30% por representación de litisconsorcio, sin mayor fundamento. Los recurrentes impugnaron la regulación por falta de motivación suficiente y plantearon recurso de inconstitucionalidad.

## Cuestión jurídica

¿La regulación de honorarios impugnada viola el art. 95 de la Constitución Provincial por carecer de motivación suficiente, afectando la garantía de defensa en juicio (art. 9 Const. Pcial.)?

## Decisión y resultado

**Resultado:** Hace lugar al recurso de inconstitucionalidad y anula la regulación de honorarios, ordenando nuevo pronunciamiento motivado.

**Parte favorecida:** El recurrente (litisconsorte que pidió la regulación).

**Alcance:** Se declara la nulidad de la sentencia por falta de fundamentación, sin perjuicio de que el tribunal reemita un nuevo fallo fundado.

## Doctrina / criterio relevante

- El art. 95 Const. Pcial. exige **motivación suficiente**, no un "quantum" determinado, sino una correlación razonada entre fundamentos y decisión.
- La exigencia deriva de la garantía de defensa en juicio (art. 9 Const. Pcial.).
- Cuando la cuestión no es obvia (como en regulación de honorarios por litisconsorcio), el tribunal debe **explicitar los motivos** que justifican su decisión.
- La simple afirmación genérica ("se adicionó un 30% por representación de litisconsorcio") no satisface la motivación suficiente.

## Señales para favorabilidad

- **Favorable** para quien impugna una resolución judicial por falta de fundamentación (recurrente).
- **Desfavorable** para quien defiende una resolución escueta o genérica en temas no obvios.
- **Útil** para anular regulaciones de honorarios o cualquier decisión que no explicite razones cuando la cuestión es opinable.
- **Señal de analogía fáctica:** Si el caso futuro involucra una regulación de honorarios con fundamentación mínima o tautológica, el precedente es favorable al impugnante.

## Cita sugerida

FIORANO, LEONELLO ANGEL c/ GODANO, AURELIO s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 29/12/1986, Expte. Nro 502-86, SAIJ ID FA86090212.

## Cómo citar

Fiorano, Leonello Angel c/ Godano, Aurelio s/, SAIJ, 29/12/1986, 86090212.