---
titulo: "Fiore, Carlos Alberto c/ Barugel Azulay y Cía. S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 18/11/1997
fuero: Laboral
numero: 97012223
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-322-2107-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/fiore-carlos-alberto-c-barugel-azulay-y-cia-s-a-s-68522e5a-1f12-4f5f-a0ab-04fbdb226c7f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Fiore, Carlos Alberto c/ Barugel Azulay y Cía. S.A. s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 18/11/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA97012223
- **Carátula:** Fiore, Carlos Alberto c/ Barugel Azulay y Cía. S.A. s/
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
- **Fecha:** 1997-11-18
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** LABORAL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Materia:** Indemnización por despido
- **Magistrados:** Salas, Pisano, Negri, Laborde, Pettigiani
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-322-2107-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido` `hechos clave: viajante de comercio, fraude laboral` `normas: ley 14.546 (arts. 10 y 11), LCT art. 14` `doctrina: carga probatoria, condición de viajante` `resultado: desfavorable para actor` `parte favorecida: empleador` `parte perjudicada: trabajador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor (Fiore) reclamó indemnización por despido invocando condición de viajante de comercio. La demandada (Barugel Azulay) negó dicha condición. No se comprobó el presupuesto fáctico esencial (ser viajante). Se discutió si existió fraude laboral mediante contrato comercial aparente.

## Cuestión jurídica
Determinar si resulta aplicable la carga probatoria especial del art. 11 de la ley 14.546 (viajantes) cuando no se acredita la condición de viajante de comercio.

## Decisión y resultado
El tribunal rechazó la pretensión del actor. Al no comprobarse la condición de viajante, no opera la regulación de carga probatoria del art. 11 de la ley 14.546. Resultado **desfavorable** para el trabajador, **favorable** para el empleador.

## Doctrina / criterio relevante
- La condición de **viajante de comercio** debe probarse previamente; la carga probatoria especial no suple la ausencia de ese hecho.
- **Fraude laboral** (art. 14 LCT): existe si un contrato comercial aparente encubre relación laboral real.
- El juramento del trabajador sobre hechos que debieron registrarse impone carga probatoria al empleador (art. 11, ley 14.546).

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el trabajador demandante.
- **Favorable** para el empleador demandado.
- En casos futuros, si falta prueba del vínculo o condición especial (ej. viajante), este fallo apoya la postura del empleador.

## Cita sugerida
Fiore, Carlos Alberto c/ Barugel Azulay y Cía. S.A. s/, Suprema Corte de Justicia (Buenos Aires), 18/11/1997, ID FA97012223, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-322-2107-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Fiore, Carlos Alberto c/ Barugel Azulay y Cía. S.A. s/, SAIJ, 18/11/1997, 97012223.