Fiorotto, Arístides Javier c/ Supercemento S.A.I.C. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID fuente: FA95090100 (SAIJ)
• Carátula: Fiorotto, Arístides Javier c/ Supercemento S.A.I.C. s/ Recurso de Inconstitucionalidad (Expte. CSJ Nº 138-93)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 26/07/1995
• Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Constitucional-Civil-Laboral-Procesal
• Sala/Instancia: S (Sala/tribunal pleno)
• Magistrados: Ulla, Alvarez, Barraguirre, Falistocco, Vigo
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-001-0905-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: accidente de trabajo hechos clave: opción LCT/CCiv, principio congruencia, iura novit curia normas: art. 75 LCT, art. 1113 CC, ley 9688 doctrina: congruencia, identificación de pretensión por hechos no por norma resultado: favorable al recurrente (empleador) parte favorecida: Supercemento S.A.I.C. parte perjudicada: Fioratto (trabajador) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador accidentado demandó a su empleador encuadrando la pretensión en el art. 1113 CC (responsabilidad extracontractual por riesgo de actividad). La litis quedó trabada sobre esa base. El tribunal inferior, invocando el principio iura novit curia, aplicó el art. 75 LCT (deber de seguridad/negligencia patronal) y condenó al empleador. Éste recurrió por inconstitucionalidad por violación del principio de congruencia y defensa en juicio.

Cuestión jurídica

¿Viola el principio de congruencia y el derecho de defensa que el tribunal aplique una norma distinta a la invocada por el actor (art. 75 LCT en vez de 1113 CC), cuando los hechos afirmados en la demanda no permiten subsumir el caso en aquella norma ni la contraparte tuvo oportunidad de controvertir esa imputación?

Decisión y resultado

Sí, es violatorio. La Corte Suprema de Santa Fe hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad, anulando la sentencia del tribunal inferior. Fundó la decisión en que la acción se individualiza por los hechos, no por la norma invocada; y que alterar la base normativa sin correlato fáctico en la litis vulnera la congruencia y la defensa. El fallo no prosperó la pretensión actora de encuadrar el caso en "riesgo de actividad" del art. 1113 CC, por no desprenderse de los hechos una imputación de negligencia patronal.

Doctrina / criterio relevante

• La acción se individualiza por el hecho, no por la norma abstracta que se invoca. No es la norma citada la que define la pretensión, sino los hechos afirmados y su idoneidad para producir un efecto jurídico.
• El iura novit curia no autoriza a cambiar la base normativa cuando los hechos afirmados no la sustentan, pues se vulnera la congruencia y el derecho de defensa de la contraparte.
• No cabe asimilar la responsabilidad por "riesgo de actividad" (art. 1113 CC) a la derivada del incumplimiento del deber de seguridad (art. 75 LCT) sin que los hechos lo permitan, so pena de desvirtuar los distintos regímenes de responsabilidad laboral y común.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el empleador demandado (recurrente) que invoque violación del principio de congruencia cuando el tribunal aplica una norma distinta a la invocada sin sustento fáctico en la litis.
• DESFAVORABLE para el trabajador que pretenda cambiar la calificación jurídica sobre los mismos hechos si no alegó los presupuestos de la nueva norma.
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra opción entre regímenes de responsabilidad (LCT vs. CC) o cambio de encuadre normativo sin modificación de hechos.

Cita sugerida

Fiorotto, Arístides Javier c/ Supercemento S.A.I.C. s/ Recurso de Inconstitucionalidad: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 26/07/1995, ID SAIJ FA95090100. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-001-0905-9ots-eupmocsollaf