---
titulo: "Fiscal c/ Francisco Romero s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 01/10/1957
fuero: Procesal y penal
numero: 57199279
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-972-9917-5ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/fiscal-c-francisco-romero-s-f08cc818-df05-4508-bf7d-43dcdd539fc0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Fiscal c/ Francisco Romero s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 02 · 01/10/1957

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ  
- **ID fuente**: FA57199279  
- **Carátula**: Fiscal c/ Francisco Romero s/ Defraudación - Casación  
- **Tribunal**: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Mendoza)  
- **Sala/Instancia**: Sala 2  
- **Fecha**: 1957-10-01  
- **Jurisdicción**: Mendoza  
- **Fuero**: Procesal Penal  
- **Ámbito**: Local  
- **Magistrados**: Leiva - Guiñazú Sicardi - Calderon  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-972-9917-5ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: penal-procesal` `contingencia: nulidad por falta de motivación` `hechos clave: sobreseimiento sin invocar art.340; no se especificó hecho probado; no se analizó tipicidad ni autoría` `normas: arts. 340, 404 (CPP Mendoza - implícito)` `doctrina: motivación como doble análisis (hecho punible + autoría); nulidad si falta; actor civil puede impugnar solo forma, no fondo` `resultado: mixto` `parte favorecida: actor civil (en nulidad procesal)` `parte perjudicada: Ministerio Público (defraudación no juzgada en fondo)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se investigó una defraudación (carátula: Fiscal c/ Francisco Romero). El juzgado dictó sobreseimiento sin invocar el art. 340 del CPP (que exige: hecho no constituye delito, o procesado no participó, o hecho no existió). El actor civil impugnó la sentencia. El Ministerio Público no adhirió a la impugnación de fondo (error de juicio), pero sí cuestionó la falta de motivación.

## Cuestión jurídica
¿Es nula la sentencia de sobreseimiento que carece de motivación (no especifica hecho probado, ni si constituye infracción penal, ni vínculo del imputado)? ¿Puede el actor civil atacar el error de juicio o solo defectos de forma?

## Decisión y resultado
El tribunal declaró la nulidad del sobreseimiento por falta de motivación (no refiere art. 340, no concreta hecho probado, ni análisis de tipicidad o autoría). El actor civil solo puede impugnar vicios en el modo de expedir el juicio (forma), no el error sustancial. Resultado **mixto**: favorable al actor civil en la cuestión formal (nulidad), pero desfavorable en cuanto a su pretensión de revisar el fondo.

## Doctrina / criterio relevante
- Función del juez penal: primero examinar si el hecho constituye delito; luego si el procesado es autor. Ese doble análisis es la motivación.
- La sentencia de sobreseimiento es nula si carece de esa motivación (falta contenido esencial).
- El actor civil puede impugnar solo violaciones al modo y forma de expedir el juicio, no el error de juicio sobre el hecho punible.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** si se necesita invalidar un sobreseimiento por falta de motivación formal (se puede atacar la nulidad por no cumplir art. 340).
- **Desfavorable** si la parte quiere revisar el error de fondo (ej. que el hecho sí es delito o que el imputado participó), pues el actor civil no tiene legitimación para eso.
- **No relacionado** si no hay cuestión de motivación de sobreseimiento o si el impugnante no es actor civil.

## Cita sugerida
**Fiscal c/ Francisco Romero s/ Defraudación – Casación**, Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala 2, 01/10/1957, ID SAIJ FA57199279, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-972-9917-5ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Fiscal c/ Francisco Romero s/, SAIJ, 01/10/1957, 57199279.