Fiscal c/ Palau, Domingo s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID: FA56199264
• Carátula: Fiscal c/ Palau, Domingo s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia
• Sala / Instancia: 02 / S
• Fecha: 10/12/1956
• Jurisdicción: Mendoza
• Fuero: Penal-Procesal Penal
• Ámbito: Local
• Materia: Homicidio y lesiones culposas; Casación
• Magistrados: Fernández Ceretti – Guiñazú
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-462-9916-5ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

homicidio culposo, lesiones culposas, responsabilidad civil, art. 1113 CC, ley de tránsito, casación, error in iudicando, falta exclusiva de la víctima, duda sobre responsabilidad, jurisdicción provincial, Mendoza

Hechos y conflicto

No se describen los hechos concretos del siniestro. El conflicto surge en un proceso penal por homicidio y lesiones culposas donde se discute la aplicación del art. 1113 del Código Civil (responsabilidad por riesgo creado). Se plantea si esa norma es aplicable cuando existe duda sobre quién fue el verdadero responsable (el imputado o la víctima). Además, se debate si corresponde aplicar la ley nacional de tránsito N° 13.983 o la ley provincial N° 2.145.

Cuestión jurídica

1. ¿Es aplicable el art. 1113 CC en caso de duda sobre la exclusividad de la culpa de la víctima?
2. ¿Debe aplicarse la ley nacional de tránsito sobre la provincial en ausencia de planteo de inconstitucionalidad?

Decisión y resultado

Resultado: No hace lugar al recurso de casación.
Parte favorecida: El Estado (Fiscalía) / la posición procesal contraria al recurrente.
Parte perjudicada: El imputado (Domingo Palau) que pretendía la casación.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 1113 CC funciona solo en situación de certeza o cuando la falta es exclusiva del damnificado; no es aplicable si hay duda sobre quién es el verdadero responsable (no se puede considerar al imputado “inocente” ni al dañado “único culpable”).
• En materia de tránsito, si no se alega inconstitucionalidad de la ley nacional (art. 1° ley 13.983), los jueces deben aplicar prioritariamente la Constitución Nacional y leyes nacionales (art. 31 CN y 148 Const. Provincial), por lo que corresponde aplicar la ley nacional antes que la provincial.
• El recurso de casación penal es procedente para corregir errores de derecho en la calificación jurídica de los hechos (vicio in iudicando).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien invoque duda o falta de certeza sobre la culpa de la víctima para eximirse de responsabilidad (exige falta exclusiva y probada).
• FAVORABLE para quien sostenga que, en caso de duda sobre la responsabilidad, no se puede aplicar la regla de responsabilidad objetiva del art. 1113 CC.
• FAVORABLE para la posición que defiende la prevalencia de la ley nacional de tránsito sobre la provincial si no se impugna su constitucionalidad.
• NO RELACIONADO en situaciones donde la culpa de la víctima esté claramente acreditada.

Cita sugerida

Fiscal c/ Palau, Domingo s/, Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala 2, 10/12/1956, SAIJ ID FA56199264. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-462-9916-5ots-eupmocsollaf