---
titulo: "Fiscal c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 15/06/2010
fuero: Constitucional
numero: 10986087
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-780-6890-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/fiscal-c-s-8e5ce237-0717-46ee-9feb-1f7a99c963be
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Fiscal c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 15/06/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Expediente:** No surge del texto.
- **Carátula:** Fiscal c/ s/
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
- **Fecha:** 15/06/2010
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL (competencia)
- **Ámbito:** FEDERAL
- **Sala:** S (Plenario)
- **Magistrados:** Lorenzetti, Highton de Nolasco (disidente), Fayt, Petracci, Maqueda, Zaffaroni, Argibay (disidente)
- **Fuente:** SAIJ - ID: FA10986087 - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-780-6890-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`competencia penal` `contienda positiva` `forum delicti comissi` `administración fraudulenta` `Corte Suprema` `2010` `Mendoza` `CABA` `lugar del hecho` `acto infiel` `sede social` `defensa en juicio` `prueba documental` `cuestión territorial`

## Hechos y conflicto
Multicanal S.A. (querellante, accionista de Supercanal Holding SA) denunció a directores de Supercanal por administración fraudulenta (art. 173 inc. 7 CP). Se imputaron actos: otorgar avales sin contraprestación, rescindir contratos perjudiciales, conceder préstamos a vinculadas. Los hechos se habrían materializado en Mendoza (sede operativa, documentación, bancos). Juez Nacional (CABA) previno; Juez de Garantías de Mendoza planteó inhibitoria por considerar que allí ocurrieron los actos.

## Cuestión jurídica
Determinar el juez competente para investigar el delito continuado de administración fraudulenta, conforme al principio de territorialidad (art. 10 CP y arts. 18, 75 inc. 22 y 116 CN).

## Decisión y resultado
Por mayoría (Lorenzetti, Fayt, Petracci, Maqueda, Zaffaroni) **declararon competente al Segundo Juzgado de Garantías de Mendoza**. Disidencia (Highton de Nolasco, Argibay) asignó competencia al Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción Nº 31 (CABA).

## Doctrina / criterio relevante
Frente a un delito de administración fraudulenta, la competencia se define por el **lugar donde se ejecutaron los actos infieles en violación al deber**. En subsidio (si no se conoce ese lugar), opera la presunción del domicilio de administración (Fallos: 306:369 y otros). Se privilegiaron: i) la ubicación de la documentación y registros contables; ii) el ejercicio efectivo del derecho de defensa; iii) la dificultad material para los peritos al no tener acceso en CABA.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el imputado o quien litigue en la Provincia de Mendoza (se reconoció derecho a defensa y celeridad).
- **Desfavorable** para la parte querellante (Multicanal) que pretendía mantener la investigación en CABA.
- **Factor clave:** lugar de ejecución del acto infiel → determinará si el fallo es análogo fácticamente.
- **Mixto**: La doctrina es reutilizable tanto para asignar competencia local como nacional, según dónde ocurran los actos.

## Cita sugerida
«Fiscal c/ s/» – CSJN, 15/06/2010, SAIJ FA10986087. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-780-6890-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Fiscal c/  s/, SAIJ, 15/06/2010, 10986087.