Fiscal Correccional y de Menores Nº 2 de la Primera Circunscripción Judicial. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Fiscal Correccional y de Menores Nº 2 de la Primera Circunscripción Judicial. c/ s/
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Misiones
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 12/05/1997
• Jurisdicción: Misiones
• Fuero: Procesal Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Dionisi, Absi, Márquez Palacios, Rojas, Bertolini, Poggiese de Oudín, Silveira Márquez
• Fuente/ID: SAIJ - FA97120037
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-730-0217-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

recurso de casación, sentencia, sana crítica, motivación, ilogicidad, ebriedad, inimputabilidad, prueba, nulidad, valoración probatoria, alcoholismo, Misiones, 1997

Hechos y conflicto

Imputado alegó ebriedad total al momento del hecho. La sentencia recurrida descartó la inimputabilidad. El recurrente sostuvo que no se valoró adecuadamente la prueba (testimonios y dichos del imputado sobre su condición de bebedor habitual no crónico). El fiscal cuestionó la falta de motivación lógica.

Cuestión jurídica

¿Corresponde anular una sentencia que, al valorar la prueba sobre ebriedad/inimputabilidad, no observó las reglas de la sana crítica racional, en particular la logicidad y la consideración de elementos probatorios decisivos?

Decisión y resultado

Favorable al recurrente (Fiscal Correccional y de Menores). Se descalificó la sentencia como acto jurisdiccional válido, anulándose por inobservancia de las reglas de la sana crítica racional (arts. 461 inc. 2 y 406 inc. 4 del CPP de Misiones). No se revaloró la prueba, sino que se controló la existencia de motivación lógica.

Parte favorecida: El Ministerio Público Fiscal (recurrente). Parte perjudicada: El imputado (indirectamente, al dejarse sin efecto la sentencia que lo condenaba/absolvía).

Doctrina / criterio relevante

1. La casación por ilogicidad no implica revaloración probatoria, sino juicio de existencia sobre si la motivación respeta las reglas supremas del pensamiento humano (sana crítica racional).
2. La ebriedad que impide la imputabilidad debe ser total o patológica/crónica; la ebriedad simple con conservación parcial de la conciencia y orientación no elimina la punibilidad.
3. Si la sentencia omite considerar prueba decisiva (ej. dichos del imputado sobre su hábito de beber, que indican bebedor habitual no crónico), y de esa omisión surge ilogicidad en la conclusión sobre inimputabilidad, corresponde anularla.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostenga que el tribunal a quo no valoró correctamente la prueba sobre inimputabilidad o quebrantó la sana crítica.
• Desfavorable para quien pretenda sostener una sentencia con motivación deficiente o ilógica, especialmente en casos de ebriedad y capacidad de culpabilidad.
• Útil para citar: cuando se alegue falta de motivación lógica por omisión de prueba decisiva.

Cita sugerida

Fiscal Correccional y de Menores Nº 2 de la Primera Circunscripción Judicial c/ s/, Superior Tribunal de Justicia de Misiones, 12/05/1997, ID SAIJ: FA97120037, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-730-0217-9ots-eupmocsollaf