Fiscalía de Estado c/ Andrómeda S.A.C.I.F.I.A. (en liquidación) s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Fiscalía de Estado c/ Andrómeda S.A.C.I.F.I.A. (en liquidación) s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
• Fecha: 28/09/2005
• ID SAIJ: FA05010249
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-942-0105-0ots-eupmocsollaf
• Fuero: Civil y Comercial (expropiación)
• Magistrados: Hitters, de Lázzari, Roncoroni, Negri, Kogan, Genoud, Soria, Pettigiani (con opiniones mayoritarias y minoritarias)

Tags para análisis posterior

expropiación, costas, intereses, desposesión, Ley 5708 arts. 8 y 37, CPCC art.68, mayoría vs minoría, inconstitucionalidad, terceros ocupantes

Hechos y conflicto

Andrómeda era propietaria de tierras expropiadas por el Fisco. Antes de la ley expropiatoria, la posesión fue tomada por particulares. El Fisco realizó un acto público de entrega de tierras fiscales sin desposeer efectivamente al dueño. Se discutió desde cuándo corren intereses (art.8 Ley 5708) y cómo se imponen costas (art.37 Ley 5708 vs CPCC art.68).

Cuestión jurídica

1. ¿El art.37 Ley 5708 (régimen especial de costas en expropiación) se aplica cuando la controversia excede la determinación del precio (ej. intereses)?
2. ¿Deben correr intereses desde la desposesión cuando quien desposeyó fueron terceros, no el Fisco?

Decisión y resultado

Mayoría: El art.37 no rige incidencias extrañas al precio (intereses), por lo que las costas se imponen según el art.68 CPCC (vencimiento objetivo). Se desestimó la apelación que pretendía aplicar el régimen especial. Minoría: Sostuvo que el art.37 es inconstitucional; que la desposesión relevante es la del Fisco (no de particulares), y que el Estado no puede eludir indemnización cuando expropia para entregar a terceros.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: El art.37 Ley 5708 es exclusivo solo para costas derivadas de la fijación del precio; para otras discusiones (intereses) rige el CPCC.
• Minoría: El Fisco desposee también cuando expropia para terceros; la ocupación por particulares no exime del pago de intereses desde la desposesión efectiva (art.8).

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostiene que las costas deben seguir el régimen general del CPCC cuando el debate no es solo el precio.
• Desfavorable para quien invoca el art.37 Ley 5708 como único criterio de imposición de costas.
• Mixto según la postura sobre intereses y desposesión por terceros.

Cita sugerida

"Fiscalía de Estado c/ Andrómeda S.A.C.I.F.I.A. (en liquidación) s/ Expropiación", Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 28/09/2005, ID SAIJ FA05010249, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-942-0105-0ots-eupmocsollaf