---
titulo: "Fiscalía de Estado c/ Puga, Manuela y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 01/09/1992
fuero: Civil  y  comercial
numero: 92010563
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-365-0102-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/fiscalia-de-estado-c-puga-manuela-y-otros-s-20ba63e8-c76b-4447-b18f-174add5fa347
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Fiscalía de Estado c/ Puga, Manuela y otros s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 01/09/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Fiscalía de Estado c/ Puga, Manuela y otros s/ Expropiación  
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Fecha**: 1992-09-01  
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero**: CIVIL - COMERCIAL  
- **Sala**: S  
- **Magistrados**: VIVANCO - LABORDE - SAN MARTIN - PISANO - MERCADER  
- **ID SAIJ**: FA92010563  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-365-0102-9ots-eupmocsollaf  

**Uso**: Identificación oficial para cita en escritos.

## Tags para análisis posterior
`materia: Expropiación` `contingencia: Indemnización` `hechos clave: mejoras del locatario` `normas: art. 8 ley 5708, art. 784 CC` `doctrina: enriquecimiento sin causa, control de legalidad` `resultado: desfavorable para expropiados` `parte favorecida: Fiscalía de Estado (expropiante)` `parte perjudicada: Puga, Manuela y otros (expropiados)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Conflicto por expropiación: los expropiados (locadores) pretendían incluir en la indemnización mejoras introducidas por el locatario en su único beneficio, no pagadas por aquellos y que podían ser retiradas. El expropiante (Fiscalía de Estado) se opuso.

## Cuestión jurídica
¿Deben incluirse en la indemnización expropiatoria las mejoras del locatario que no fueron pagadas por los locadores y eran retirables?

## Decisión y resultado
El tribunal fijó doctrina: carece de contenido normativo incluir tales mejoras en la indemnización, pues implicaría un enriquecimiento sin causa para los expropiados (art. 784 CC). **Resultado**: desfavorable para los expropiados (Puga y otros); favorable para el expropiante (Fiscalía de Estado).

## Doctrina / criterio relevante
- **Control de legalidad**: el recurso de inaplicabilidad de ley se limita a verificar la recta aplicación del derecho, sin constituir una tercera instancia.  
- **Mejoras del locatario**: no integran la indemnización si fueron introducidas en beneficio exclusivo del locatario, no pagadas por el propietario y retirables. Incluirlas genera enriquecimiento sin causa (art. 8 ley 5708; art. 784 CC).  
- **Alcance de la anulación**: al reenviar, la alzada puede reexaminar todas las cuestiones apeladas, no solo la que motivó la nulidad.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para el expropiante (quien paga la indemnización) porque limita el monto a pagar.  
**Desfavorable** para el expropiado (propietario) porque excluye plusvalía por mejoras no propias.  
**Mixto/No relacionado**: si el caso futuro trata de mejoras pagadas por el propietario o no retirables, no es análogo.

## Cita sugerida
Fiscalía de Estado c/ Puga, Manuela y otros s/ Expropiación, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 01/09/1992, ID SAIJ FA92010563, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-365-0102-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Fiscalía de Estado c/ Puga, Manuela y otros s/, SAIJ, 01/09/1992, 92010563.