---
titulo: "Fiscalía Número 6 c/ Neumann Astiz, Godofredo s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 13/12/2000
fuero: Constitucional y procesal y tributario y constitucional y procesal
numero: 90306
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-603-0900-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/fiscalia-numero-6-c-neumann-astiz-godofredo-s-b2c68a09-4f61-4e1e-9e56-673a1fd78528
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Fiscalía Número 6 c/ Neumann Astiz, Godofredo s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 13/12/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA00090306 (SAIJ)
- **Carátula:** Fiscalía Número 6 c/ Neumann Astiz, Godofredo s/ Queja por denegación del Recurso de Inconstitucionalidad
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe (Sala S)
- **Fecha:** 13/12/2000
- **Jurisdicción:** Santa Fe (Local)
- **Fuero:** Constitucional-Procesal-Tributario
- **Magistrados:** Falistocco, Alvarez, Spuler, Vigo
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-603-0900-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional-procesal-tributario` `contingencia: depósito previo, exención condicionada, autosuficiencia de la queja` `hechos clave: multa disciplinaria, recurrente preso, sin patrocinio del Defensor General` `normas: Ley 7055 art.8, Código Fiscal art.228 inc.d, CPCC art.356` `doctrina: autosuficiencia restrictiva, exención de depósito no automática por preso` `resultado: rechazo de revocatoria` `parte favorecida: Fisco/Fiscalía` `parte perjudicada: Godofredo Neumann Astiz` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El recurrente, sancionado con una multa disciplinaria, interpuso recurso de inconstitucionalidad y luego queja por su denegación. Invocó exención del depósito previo por ser preso (art.228 inc.d Código Fiscal). La exención solo procede cuando el Defensor General patrocina, lo que no ocurría. Además, la multa no es causa penal. En la queja, acompañó copias extra; la Corte ordenó devolverlas. El recurrente interpuso revocatoria.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde eximir del depósito previo al recurrente preso por una multa disciplinaria sin patrocinio del Defensor General? ¿Pueden incorporarse copias no requeridas para suplir la autosuficiencia de la queja?

## Decisión y resultado
**Rechaza** la revocatoria. Confirma que las copias excedentes deben devolverse (art.356 CPCC) y que el depósito no estaba eximido. Implícitamente, la queja no prospera por falta de autosuficiencia y depósito.

## Doctrina / criterio relevante
- La exención de depósito para presos (art.228 inc.d Código Fiscal) solo alcanza gestiones relativas a causas de su prisión y poderes para defensa, y se extiende a todas las actuaciones **solo si patrocina el Defensor General**.
- El recurso de queja debe ser autosuficiente; no se admite introducir copias extra para mejorar el recurso (aforismo “lo no prohibido está permitido” no aplica).

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el recurrente (preso sancionado con multa) y para quienes pretendan exención de depósito sin patrocinio oficial o flexibilización de la autosuficiencia. **FAVORABLE** para la administración tributaria/fiscal que exige el depósito previo y la observancia estricta de los recaudos procesales.

## Cita sugerida
*Fiscalía Número 6 c/ Neumann Astiz, Godofredo s/ Queja por denegación del Recurso de Inconstitucionalidad*, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 13/12/2000, SAIJ FA00090306, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-603-0900-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Fiscalía Número 6 c/ Neumann Astiz, Godofredo s/, SAIJ, 13/12/2000, 90306.