Fischetti, Nunzio Antonio

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA24100259
• Carátula: Fischetti, Nunzio Antonio
• Tribunal: CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL, Sala V
• Fecha: 2024-11-05
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Procesal-Civil
• Magistrados: Guillermo F. Treacy, Jorge F. Alemany, Pablo Gallegos Fedriani
• URL: https://www.saij.gob.ar/...fa24100259-2024-11-05

Tags para análisis posterior

• Materia: ejercicio de la abogacía - sanción disciplinaria
• Contingencia: negligencia profesional - falta de impulso procesal
• Hechos clave: incumplimiento deber de celo; omisión de prueba en septiembre/2020; problemas de salud posteriores (enero-agosto/2021)
• Normas: art. 19 inc. a) Código de Ética; art. 44 ley 23.187
• Doctrina: el error o la dificultad del cliente no exime al letrado; la negligencia debe analizarse en el momento de la conducta reprochada
• Resultado: confirma sanción de llamado de atención
• Parte favorecida: Colegio Público de la Abogacía de la Capital Federal
• Parte perjudicada: Dr. Nunzio Antonio Fischetti
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El Tribunal de Disciplina del CPACF sancionó al letrado Fischetti con llamado de atención por no impulsar prueba testimonial e informativa en septiembre de 2020, incumpliendo el deber de atender los intereses del cliente con celo, saber y dedicación. El letrado apeló, alegando que su ex cliente no pudo firmar escritos y que problemas de salud (entre enero y agosto de 2021) le impidieron actuar.

Cuestión jurídica

Determinar si la sanción disciplinaria (llamado de atención) resulta arbitraria o carece de fundamentos, considerando la relación temporal entre la negligencia procesal y las circunstancias personales invocadas.

Decisión y resultado

La Cámara confirma la sanción. La negligencia ocurrió en septiembre de 2020; los problemas de salud fueron posteriores. La falta de cooperación del cliente no exime al letrado de su deber de brindar un servicio adecuado. El apelante no demostró arbitrariedad ni deficiencia lógica en la decisión impugnada.

Doctrina / criterio relevante

• El letrado debe organizar su actividad para asegurar el cumplimiento del mandato, independientemente de las dificultades del cliente (firmas, comparecencias).
• Para excusar la negligencia, las causas invocadas deben ser coetáneas a la conducta reprochada.
• La revisión judicial de sanciones disciplinarias requiere acreditar arbitrariedad manifiesta.

Señales para favorabilidad

Clasificación: DESFAVORABLE para el abogado sancionado.
Indicios:

• La Cámara es estricta en la exigencia de celo profesional, descartando excusas temporales no coetáneas.
• Rechaza la defensa de “imposibilidad sobreviniente” si los hechos no coinciden temporalmente.
• Útil para el colegio profesional o para quien alegue negligencia inexcusable.

Cita sugerida

Fischetti, Nunzio Antonio, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala V, 05/11/2024, ID SAIJ FA24100259. URL: https://www.saij.gob.ar/...fa24100259-2024-11-05